臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1023號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳建鴻
上列被告因強制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7110號），本院判決如下：
主 文
陳建鴻犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳建鴻所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛與告訴人 賴秉達發生爭執，竟以如聲請簡易判決處刑書所載之方式妨 害告訴人行車權利，所為實屬不該，惟念及被告於偵查中坦 承犯行(見偵卷第13頁)，並於本院與告訴人達成調解(另涉 傷害部分，業經告訴人撤回告訴)，此有本院調解筆錄存卷 可查(見本院嘉簡卷第29-31頁)，另兼衡被告犯罪動機、目 的、手段，智識程度、職業及家庭經濟狀況，暨其前科素行 及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。本院考量被告犯後 於偵查中坦認犯行，嗣於本院並與告訴人達成調解，業如前 述，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序 及刑之宣告，應知所警惕，前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、被告另涉傷害部分，業經告訴人撤回告訴，由本院改以通常 程序另為不受理判決，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法 院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條）， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀向 本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭仕庸聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳奕慈
所犯法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7110號
被 告 陳建鴻
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳建鴻於民國113年6月8日19時42分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱甲車）行經嘉義市○區○○路000號前時 ，認為其差點遭賴秉達騎乘的車號000-000號普通重型機車 （下稱乙車，當時搭載同案被告許怡茜，同案被告許怡前涉 嫌傷害部分，另為不起訴處分）擦撞，竟基於強制、傷害之 接續犯意，先將甲車停在乙車前方攔停乙車，致賴秉達無法 騎乘乙車前行，以此方式妨害賴秉達行車權利，後因2人有 口角爭執，陳建鴻竟徒手揮打戴著安全帽的賴秉達頭部，賴 秉達隨即基於傷害之犯意，徒手揮打陳建鴻，2人旋即拉扯 扭打在地，嗣賴秉達遭陳建鴻壓制在地，賴秉達因此受有右 肱骨前側脫臼、右肱骨大粗隆閉鎖性骨折、多處擦傷等傷害 ；陳建鴻則受有左側前胸壁挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘 挫傷、左側膝部挫傷等傷害。警方據報到場處理，調閱相關 錄影後，始悉上情。
二、案經賴秉達、陳建鴻訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳建鴻、賴秉達坦承不諱，核與同 案被告許怡茜供述之情節大致相符，並有監視器錄影、行車 紀錄器錄影、監視器錄影擷取照片、現場照片、本署檢察官 勘驗筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院診斷證明書等 在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確
，渠等犯嫌堪以認定。
二、核被告陳建鴻所為，係犯刑法第304條第1項強制、第277條 第1項傷害等罪嫌；被告賴秉達所為，係犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。被告陳建鴻係於密接時間、地點接續為上開強 制、傷害行為，請論以接續犯，其以一行為觸犯上開數罪名 ，請依刑法第55條前段規定，論以想像競合，從一重以傷害 罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 蕭仕庸
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 鄭亦梅