臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交訴字第84號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃樽守
選任辯護人 鐘育儒律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
795號），本院判決如下：
主 文
黃樽守犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、黃樽守於民國112年4月30日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，沿嘉義縣161線公路由南往北方向行駛，行經 該公路1.3公里與防汛道路交岔路口路口處前，原應注意行 經無號誌交岔路口，往右偏行欲右轉彎時，駕駛人應注意車 前狀況及二車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施以避免 危險發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然 黃樽守疏未注意車前狀況及二車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，而貿然往右偏行欲右轉進入防汛道路，適有 陳柏碩騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於同 車道自用小貨車右後方，亦疏未注意車前狀況，做隨時停車 之準備，即超速貿然直行欲通過交岔路口，致自用小貨車右 偏時，車頭右側車身與機車左側車身發生碰撞，陳柏碩往前 撞擊置於交岔路口旁之紐澤西水泥護欄，因而受有創傷性到 院前心跳休止、頭部鈍傷、口腔鼻腔出血疑似顱底骨折、高 血鉀、酸中毒等傷害，經送往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院急救後，仍因頭部鈍性創傷導致中樞衰竭，於同日9 時58分許死亡。
二、案經陳柏碩之母余佳燕告訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官相 驗後檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告黃樽守及其辯護人對於本院據以認定事實 之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固供承其於上開時間、地點，駕駛上開自用小貨車 ，行經嘉義縣161線公路1.3公里與防汛道路交岔路口路口時 ，與被害人陳柏碩所騎乘之機車發生碰撞，致被害人死亡， 惟矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：我是聽到碰撞 聲音後才發現被害人在我右手邊要超前，在此之前我都不知 道被害人在我右後方，只知道我是前車，為什麼要對後車負 責任，我根本不知道我的過失在哪裡云云。
二、然查：
(一)被告於112年4月30日9時許，駕駛上開自用小貨車，沿嘉義 縣161線公路由南往北方向行駛，行經該公路1.3公里與防汛 道路交岔路口路口處前時，往右偏行欲右轉進入防汛道路， 適有被害人騎車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛於 自用小貨車右後方，並直行欲通過交岔路口，二車於上開交 岔路口發生碰撞，被害人往前撞擊置於交岔路口旁之紐澤西 水泥護欄等情，此經被告於警詢及本院審理時所供承（見11 2年度相字第317號卷，下稱相卷，第13-14頁；112年度交訴 字第84號卷，下稱交訴卷，第148頁），並經證人即紐澤西 水泥護欄管理人王毅民於警詢之證述明確（見相卷第17-18 頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、道路交通事故照片、駕籍詳細資料報表) 、監視器錄影檔案光碟、錄影檔案截圖照片、本院勘驗筆錄 存卷可參（見相卷第27-29、31-43、92頁；交訴卷第34、37 -41頁），足認被告確有於上揭時地駕駛大貨車肇事。(二)被害人因之受有創傷性到院前心跳休止、頭部鈍傷、口腔鼻 腔出血疑似顱底骨折、高血鉀、酸中毒等傷害，經送往長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院急救後，仍因頭部鈍性創傷 導致中樞衰竭，於同日9時58分許死亡，亦經告訴人余佳燕 於警詢證述綦詳（見相卷第9-11頁），另有長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及所附照片、相驗照片 附卷足餐（見相卷第25、44、48、52-63、66-71頁），足見 被害人係因本件車禍直接導致死亡。
(三)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。而汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。惟該規 定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以
上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情 形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩 序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。 1.被告領有普通小客車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可 參（見相卷第31頁），則其身為汽車駕駛人，自應注意上揭 規定。而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表(一) 及現場照片附卷足查（見相卷第28、36-43頁），是被告並 無不能注意之情形，自應於駕駛自用小貨車行經上開路段時 ，注意上開規定，於往右偏行欲右轉彎時，應注意右側車輛 行駛動態及兩車並行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施 ，以避免危險發生。
2.然被告於警詢時供稱：我駕駛自用小貨車由南往北直行，我 行駛至橋身的一半後，我打右側方向燈並右轉往東行駛防汛 道路，之後我聽到右側有碰撞聲後，就看見對方人車倒在我 右前方，雙方便發生交通事故，肇事前我並未看見對方從何 處行駛而來等語（見相卷第13頁），於本院審理時供稱：我 右後視鏡與被害人的車發生擦撞，我聽到聲音之後才發現被 害人在我右手邊要超前，在此之前都不知道被害人在我右後 方，我不知道為何沒有看到他在我右後方等語（見交訴卷第 148-149頁）。
3.經本院當庭勘驗監視器錄影檔案，監視器鏡頭朝道路及橋樑 方向(即畫面右側嘉義縣161線公路路段）拍攝，橋樑為雙向 各1車道，中間繪有實線分隔；4秒起被告自用小貨車出現於 畫面，5秒起被害人機車亦出現在畫面上；6秒時自用小貨車 已通過橋樑之一半，行駛於車道偏左靠近中間實線旁，機車 在其右後方距離幾公尺之地方，行駛於車道偏右靠近車道線 旁；7秒起自用小貨車開始往右偏移，此時機車與自用小貨 車之距離已逐漸縮小；8秒時貨車車頭已超過橋頭停止線， 貨車車頭偏右，車身位於車道中間偏右，機車則出現在貨車 副駕駛座旁，二車發生碰撞，機車與騎士遭撞後，往前撞擊 前方路口裝置之紐澤西護欄後倒下，自用小貨車則停於橋樑 與防汛道路之交岔路口，車頭偏右朝防汛道路方向；而自用 小貨車及機車於行駛過程中，均未見有何減速之情形，且無 法看出自小貨在行進過程中有無顯示右方向燈之情形，有本 院勘驗筆錄在卷可查（見交訴卷第35頁），並有錄影檔案截 圖照片存卷足參（見交訴卷第37-41頁），可見被告行駛於 橋樑，並欲右轉而往右偏行時，被告仍得經由右後視鏡而查 知其右後方被害人機車之行向、速度及自用小貨車與被害人
機車之相對位置，進而注意二車並行間隔，採取必要之安全 措施（例如加速以增加二車距離，便利其順利右轉，或是減 速、暫停讓機車先直行通過等），然其於行駛過程中，卻不 曾發現被害人騎乘機車在其右後方逐漸靠近至自用小貨車右 側，亦未有任何減速、加速等措施，反而逕行右偏，顯然被 告並未履行上開注意義務，就此部分顯有過失。(四)而被害人行經上開路段時，見被告自用小貨車行經其左前方 時，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，卻未為減速慢行、停車或其他舉措，反而繼續 直行欲超越被告通過交岔路口，致見到被告所駕駛之自用小 貨車越發靠近時閃避不及，而與被告自用小貨車車頭右側車 身發生碰撞，亦有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、現場及車損照片、錄影檔案截圖照片、 本院勘驗筆錄在卷可參（見相卷第27-29、36-43頁；交訴卷 第34、37-41頁），是被害人就本件車禍之發生顯有過失， 且與被告同為肇事原因，然此僅係民事賠償過失相抵之問題 ，並無礙被告前揭過失責任之成立。
(五)本件車禍事故經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認為本案肇事前兩車為左前右後之關係（被告小貨車左前，被害人機車右後），兩車行駛於不同動線上，倘雙方不改變行向，則不產生衝突點，然黃小貨車往右偏行欲右轉彎致安全間隔不足產生動線衝突，致生事故，並推算被害人肇事當時之平均車速約60公里/小時，已超過該路段速限(50公里），然卷附監視器畫面因拍攝角度及光線等因素，無法確定被告小貨車往右偏行欲右轉彎時，有無依規定於路口30公尺前顯示右方向燈，故：⑴若被告小貨車往右偏行欲右轉彎時，有依規定於路口30公尺前顯示右方向燈，則被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，往右偏行欲右轉彎時，未注意右側車輛行駛動態及安全間隔，同為肇事原因；被害人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因；⑵若被告自用小貨車往右偏行欲右轉彎時，未依規定於路口30公尺前顯示右方向燈，則被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，右偏行欲右轉彎時，未依規定於路口30公尺前顯示右方向燈，且未注意右側車輛行駛動態及安全間隔，為肇事主因；被害人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因，有交通部公路總局112年9月12日路覆字第1120094765A號函、113年5月14日路覆字第1130038661號函在卷可參（見112年度偵字第9795號卷第17-18頁；交訴卷第101頁），對於被告行經無號誌交岔路口，右偏行欲右轉彎時，未注意右側車輛行駛動態及安全間隔肇事責任認定，以及被害人騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之部分，與本院為相同之認定。從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。(六)被告辯解與辯護人主張不可採之理由：
1.被告雖辯稱其有顯示右轉方向燈，不知道其有何過失云云， 然被告先於警詢時，供稱其行駛至橋身一半後，就打右側方 向燈並右轉往東行駛防汛道路（見相卷第13頁），於本院審 理時，改供稱其在上橋之前就已經打了方向燈（見交訴卷第 149頁），所述已有所不一，是其究竟有無顯示右轉方向燈 ，已非無疑；縱認其於自用小貨車右偏前確實有顯示右轉方 向燈，然其對於何時開始顯示右轉方向燈，前後所述亦有歧 異，況雖其有顯示右轉方向燈，然並不因此就可無視周遭車 輛之行進恣意右偏而右轉，況依卷內本院勘驗筆錄及錄影檔 案截圖照片（見交訴卷第35、37-41頁），被告係在靠近交 岔路口處，才開始自車道左側右偏，則其自應注意右側是否 有機車通過以免壓縮對方行進路線，而仍有應注意車前狀況 及二車並行之間隔，隨時採取必要安全措施之義務存在，是 被告所辯，亦不足以對其為有利之認定。
2.辯護人雖以被害人與被告於事故發生時為同一行向，且同向 僅有單一車道，被告為前車，被害人為後車，故被害人於事 故發生前之車行樣態屬於超車，應依道路交通安全規則第10 1條第1項第5款之規定超車，然被害人違反此規定，故被告 並無過失等，為被告辯護：
⑴「汽車超車時，應依下列規定：五、超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」，道路交通安全
規則第101條第5款固有明文。惟依上開規定之意旨在於兩車 無法於同一車道保持安全間隔並行、超越時，方要求後車須 顯示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然由 於機車車身較窄，在同一車道未必不能容納汽車與機車保持 左右安全間隔並行，業如前述，何況本件案發地點並無設置 機慢車專用道，此有上開道路交通事故現場圖可佐（見相卷 第27頁），更是難以避免機車與汽車在同一車道並行，倘要 求機車均不得與汽車在同一車道並行，於超越同一車道之前 方汽車時，均須變換車道自前方汽車之左側超越，顯不符合 臺灣目前機車車流量龐大之現況。是在機車與汽車前後並行 於同一車道且有超車需求時，毋寧須探求上開規定之本旨， 僅須要求後車之機車應保持安全間隔（依上開規定即為半公 尺）超越前車，而無須強求應自前車左側超越。 ⑵依卷內本院勘驗筆錄及錄影檔案截圖照片、道路交通事故現 場圖、現場照片（見交訴卷第34、37-41頁；相卷第27、36- 41頁），本件車禍發生前，被告所駕駛之自用小貨車行駛於 車道偏左靠近中間實線旁，被害人所騎乘之機車行駛於車道 偏右靠近車道線旁，而車道寬3.6公尺，依道路寬度、自用 小貨車之車寬及機車之大小，雖被害人於行駛時因車速較被 告為快，導致有追至被告自用小貨車並超越之情形，然如雙 方行向均未改變，被害人機車與被告之自用小貨車間距未必 不足半公尺之安全間隔，要無發生車禍之可能，實係因被告 欲右轉而右偏導致二車間隔大幅縮短所致。是辯護人稱被害 人有違反上開交通交通安全規則所規定之注意義務而有過失 ，亦不足採。
⑶至於本案雖曾送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行 車事故鑑定會議研議，結論認為因肇事時被告自用小貨車是 否開啟方向燈不明，依卷附資料及監視器畫面亦無法判明， 因此未便鑑定，然：⑴若被告自用小貨車轉彎時距交岔路口3 0公尺前有顯示方向燈，則被告駕駛自用小貨車，無肇事因 素；被害人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未依 序行駛，右側超車不當，為肇事原因；水門護欄，無肇事因 素；⑵若被告自用小貨車轉彎時未於距交岔路口30公尺前顯 示方向燈，則被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口， 未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，為筆事次因；被害人 駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未依序行駛，右 側超車不當，為筆事主因；水門護欄，無肇事因素，有該監 理所112年7月24日嘉監鑑字第1120062137A號函存卷可參（ 見相卷第80-81頁），然並未考量案發當時被告與被害人係 行駛在同一車道上，且依車道寬度非不能並行行駛，如被告
自用小貨車未變更行向，被害人自被告自用小貨車右側超車 時，不至於發生碰撞衝突等情形，而遽認係被害人超車不當 所致，故為本院所不採。
3.辯護人雖以被告車輛雖與被害人車輛有所碰撞，然碰撞位置 僅係在被告車輛右後視鏡與右側車身輕微擦撞，被害人再因 此自撞，故被害人死亡與被告並無直接關聯等，為被告辯護 ，然依卷附之道路交通事故照片（見相卷第36-43頁），被 告自用小貨車車頭上並無右後視鏡，而應裝設右後視鏡之位 置下方車門有一凹陷痕跡（見相卷第40頁），而被告於警詢 時亦供稱：我聽到右側有碰撞聲，就看見陳柏碩人車倒在我 右前方，我車損為右前車門板金凹陷及右後視鏡斷裂（見相 卷第14頁），於本院審理時供稱：我右後視鏡與被害人發生 碰撞，右後視鏡因而掉落地上，甩得很遠等語（見交訴卷第 148頁），足認右後視鏡係遭機車碰撞而掉落，亦徵當時被 告自用小貨車與機車並非如辯護人所述之單純輕微擦撞而已 ；況被告之自用小貨車與被害人機車發生碰撞時，被告之自 用小貨車超過橋頭停止線，車頭偏右，而被害人機車則直行 ，被害人及機車遭撞擊後，均往前撞擊前方路口裝置之紐澤 西護欄後倒下，被告車輛則停於橋樑與防汛道路之交岔路口 ，有本院勘驗筆錄及錄影檔案截圖照片存卷可參（見交訴卷 第34、37-41頁），顯然當時被害人騎乘機車直行時，遭欲 右轉而往右偏行之自用小貨車壓縮並阻擋其行徑路線，致其 人車與自用小貨車發生碰撞時，因自用小貨車繼續往右偏行 ，機車人車因而被撞而往右前方滑行撞及紐澤西護欄，造成 被害人死亡，是被害人死亡顯與被告有直接關聯，辯護人上 開辯解，顯然有所誤會。
(七)綜上所述，被告所辯均不可採。本件事證明確，被告犯行堪 予認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。(二)刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字 樣為必要。於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪， 而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符 。至於自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權 之行使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院 84年度台上字第829號判決意旨參照）。查被告於肇事後， 因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往 現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有嘉義 縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表在卷足查（見相卷第26頁），縱其嗣後否認犯行，依上 開判決意旨，仍應認被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告疏未注意右側車輛行駛動態及安全間隔，讓右後 側直行車先行，及注意二車並行之間隔，隨時採取必要之安 全措施，於本件違反注意義務之內容、程度，與被害人同為 本件車禍之肇事原因，過失肇事造成被害人死亡，所生之損 害非輕，對於告訴人及被害人之父陳文通失去至親骨肉所受 之傷痛，被告犯後尚未賠償與告訴人及陳文通所受之損害， 亦尚未與其等達成和解，暨被告自陳國中肄業之智識程度， 已婚，3個小孩均已成年，被告目前沒有工作，與妻子、小 孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 粘柏富
法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 王翰揚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。