臺灣南投地方法院民事裁定
113年度訴字第291號
原 告 鄭彩鳳
被 告 劉政誠
林士梧
林泰漁
賴素美
王慶盛
王誼紋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有 明文。次按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一 同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的之權利或義務，本於同 一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務 ，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以 被告之住所在同一法院管轄區域內，或有民事訴訟法第4條 至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條第 2款、第3款規定甚明。故原告以數被告為共同訴訟人，如訴 訟標的之權利或義務非本於同一事實上及法律上原因，而係 基於同種類，且本於事實上及法律上同種類之原因，除非被 告之住所在同一法院管轄區域內外，否則限於有民事訴訟法 第4條至第19條所定之共同管轄法院者，方得將數被告列為 共同訴訟人。又以侵權行為起訴數被告請求損害賠償事件， 而訴訟標的之權利或義務係基於同種類，且本於事實上及法 律上同種類之原因，如被告住所在不同法院管轄，應由行為 地之法院管轄，若對非侵權行為地之法院起訴者，受訴法院 即得職權裁定移送管轄法院。
二、本件原告主張其係居在新北市板橋區遭數詐欺集團透過LINE 通訊軟體詐騙，而將款項匯至被告所提供之人頭帳戶等語。 經查，原告所提本件共同訴訟非本於同一事實上及法律上原 因，而係基於同種類，且本於事實上及法律上同種類之原因
。再者，被告劉政誠、林士梧、林泰漁、賴素美、王慶盛、 王誼紋之住所地分別於桃園市桃園區、嘉義縣新港鄉、高雄 市岡山區、臺南市永康區、臺南市歸仁區、臺中市大雅區， 此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且原告自承係於 新北市板橋區為侵權行為之行為發生地，揆諸首揭規定，本 件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 陳雅雯