臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第234號
原 告 黃僈芛
被 告 律大法律事務所
兼 上
法定代理人 蕭蒼澤
上列當事人間請求損害賠償事件，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴訴之聲明及事實理由詳如附件即民事起訴狀所載。二、原告之訴，當事人不適格或依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第2項可參。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
三、故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。因可歸責於債務人之事由， 致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損 害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權 人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之 規定，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第188條 第1項本文、第226條第1項、第227條第1項、第2項、第227 條之1定有明文。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故 意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償 金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠 償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性 賠償金，消費者保護法第51條可資參照。另律師為他人辦理 法律事務，應探究案情，蒐集證據。律師如因懈怠或疏忽， 致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，律師法第31 條、第33條亦有明文。然必因律師之懈怠或疏忽致委託人受 有損害，且行為與損害間須有因果關係存在，始足當之。又
欲適用消費者保護法第51條之規定，仍以求償者之權利受有 損害為前提。另律師與其委託人間之契約，性質上為委任契 約，律師依據契約之約定，雖有受當事人指示拘束之義務， 但非謂律師於個案每一具體步驟，均應受當事人指示之拘束 ，蓋律師另有建議與告諭之義務，對於當事人不當或未具意 義措施之執行指示，可予拒絕。而委任契約本身重在一定事 務之處理，倘受任人已為該事務之處理，縱該事務未發生預 期效果或達於一定目的，亦無法以委任人預期結果未發生或 目的未達成，即認受任人有債務不履行情事。 四、原告起訴之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由： ㈠本件被告為律師，原告主張於本院110年度聲判字第18號聲請 交付審判事件、110年度投簡字第61號及111年度簡上字第18 號損害賠償事件及於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111 年度醫字第4號損害賠償事件中，曾委任被告擔任該案件之 代理人或辯護人，並經本院職權調閱上開卷宗查閱屬實。 ㈡原告曾主張與附表編號1所示之訴外人即曾漢棋綜合醫院醫師 曾漢棋；編號2之衛生福利部南投醫院(下稱南投醫院)院長 洪弘昌、南投醫院社工黃穎雯、南投醫院行政主任黃堂彥、 南投醫院政風主任林建宏、南投派出所員警張文鑫、曾柏韋 、林萱芸、謝福庭(已歿)；編號3所示之衛生福利部臺北醫 院醫師蕭慕琦；編號4所示之南投醫院醫師廖師賢、麻醉師 管思齊；編號5所示之中國醫藥大學附設醫院醫師王輝明有 醫療糾紛或陳情紛爭，並以渠等為被告，如附表所示分別向 臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）、臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）提起刑事告訴，及向本院、臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）、新北地院提起民事訴訟，獲得如附表所示之 訴訟結果，此有南投地檢署109年度醫偵字第6號不起訴處分 書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高檢署)110年 度上聲議字第2628號處分書、本院110年度聲判字第18號刑 事裁定、本院111年度醫字第2號民事判決；本院110年度投 簡字第61號民事判決；新北地檢署檢察官109年度醫偵字第4 1號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第839 號處分書、新北地院111年度醫字第4號民事判決；南投地檢 署檢察官109年度醫偵字第2、3號不起訴處分書、臺中高檢 署109年度上聲議字第1600號處分書、本院109年度聲判字第 10號刑事裁定、本院109年度醫字第1號民事判決；臺中地檢 署檢察官109年度醫偵字第17號不起訴處分書、臺中高檢署1 09年度上聲議字第1677號處分書、臺中地院111年度醫字第8 號民事判決，及歷審裁判查詢結果可參。
㈢本件如附表編號1至3被告受委任案件部分及其他如附表所示 案件之訴訟結果雖不如原告之意，惟訴訟結果如何，係法官 、檢察官本諸職權認定，非被告所能左右，尚難逕認被告有 何未忠誠執行律師職責、懈怠或疏忽之違反律師法及未依委 任人指示盡委任義務之行為，或與該訴訟不利結果間有相當 因果關係，而須負侵權行為及債務不履行責任。又原告在附 表編號1至3所示刑事、民事案件中所支出之律師費，本為訴 訟當事人為解決糾紛，保障其自身權利所為之選擇，縱因此 支出一定之勞費或訴訟結果不利於己，除法律另有規定或當 事人另有約定外，本應由各當事人自行承擔，均非被告所致 之損害。是原告主張依民法第184條第1項後段及第2項前段 、第188條、第226條、第227條、第227條之1、消費者保護 法第51條等規定，認被告應負侵權行為及債務不履行損害賠 償責任等節，並不可採。
㈣至原告請求被告交付或賠償錄影證據光碟損害部分，惟依起 訴狀所附資料，並未舉證確有交付之事實；退言之，縱有交 付，亦未有何客觀事證可證賠償之價值為10萬0,001元，亦 無所據。
五、綜上所述，原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
六、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 民事第二庭 法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 王小芬
附表：
編號 另案被告 刑事案件結果 民事案件結果 1 曾漢棋 ⒈南投地檢署109年度醫偵字第6號不起訴處分書：不起訴 ⒉臺中高檢署110年度上聲議字第2628號處分書：再議駁回。 ⒊本院110年度聲判字第18號刑事裁定：聲請駁回。(註：被告曾受委任) ⒈本院111年度醫字第2號民事判決：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ⒉臺灣高等法院臺中分院113年度醫上易字第2號審理中。 2 洪弘昌、黃穎雯、黃堂彥、林建宏、張文鑫、曾柏韋、林萱芸、謝福庭(111年8月17日歿) 未查有刑事案件提告紀錄。 ⒈本院110年度投簡字第61號民事判決：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。(註：被告曾受委任) ⒉本院111年度簡上字第18號審理中。(註：被告曾受委任) 3 蕭慕琦 ⒈新北地檢署檢察官109年度醫偵字第41號不起訴處分書：不起訴。 ⒉臺灣高等檢察署110年度上聲議字第839號處分書：再議駁回。 ⒈新北地院111年度醫字第4號民事判決：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。(註：被告曾受委任) ⒉臺灣高等法院113年度醫上易字第3號審理中。 4 廖師賢、管思齊 ⒈南投地檢署檢察官109年度醫偵字第2號、109年度醫偵字第3號不起訴處分書：不起訴。 ⒉臺中高檢署109年度上聲議字第1600號處分書：再議駁回。 ⒊本院109年度聲判字第10號刑事裁定：聲請駁回。 ⒈本院109年度醫字第1號民事判決：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ⒉臺灣高等法院臺中分院112年度醫上字第4號審理中。 5 王輝明 ⒈臺中地檢署檢察官109年度醫偵字第17號不起訴處分書：不起訴。 ⒉臺中高檢署109年度上聲議字第1677號處分書：再議駁回。 ⒈臺中地院111年度醫字第8號民事判決：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ⒉臺灣高等法院臺中分院112年度醫上易字第1號審理中。