臺灣南投地方法院民事裁定
113年度簡抗字第8號
抗 告 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人 吳俊宏
吳政曄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，抗告人對於民國11
3年6月4日本院南投簡易庭113年度投簡調字第64號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不 動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。被告住所、不 動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連 或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴 訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事 訴訟法第1條第1項前段、第10條、第21條、第22條定有明文 ；又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院 管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求 履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不 在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判決參照） 。
二、抗告意旨略以：抗告人起訴主張係依民法第244條第2項、第 4項規定，請求撤銷相對人間就如附表所示編號1至4地號土 地（下稱系爭土地），所為之買賣債權行為及所有權移轉之 物權行為，並回復登記予相對人吳政曄所有，上開撤銷訴權 之請求，屬其他因不動產涉訟，本院應有管轄權，原裁定竟 將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），應有違誤 等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，本件抗告人起訴主張之內容略以：訴外人出泰國際有 限公司（下稱出泰公司）分別於民國108年9月19日、109年4 月28日向抗告人借款新臺幣（下同）70萬元、19萬2,000元 ，共計89萬2,000元，訴外人鄭佳玲、相對人吳政曄為上開 借款債務之連帶保證人。迄至111年3月19日，出泰公司未依 約還款，尚積欠抗告人本金53萬9,736元及利息、違約金之 借款債務，出泰公司並於111年6月30日辦理停業。抗告人於 000年0月00日出泰公司未遵期還款後，屢向出泰公司、鄭佳
玲及相對人吳政曄為催款通知，詎料，相對人吳政曄明知其 名下僅有系爭土地，竟於111年12月2日將系爭土地出售予相 對人吳俊宏，致其資力陷於不足清償上開對抗告人之連帶債 務之狀態，爰依民法第244條第2項規定，請求撤銷相對人間 所為系爭土地之買賣之債權及物權行為，及依同條第4項規 定請求回復登記至相對人吳政曄，並聲明：㈠相對人間就系 爭土地，於111年12月2日所為之買賣暨所有權移轉行為，均 應予撤銷；㈡相對人吳俊宏應將系爭土地於111年12月2日以 買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為相對人吳政曄所有等語，有民事起訴狀附於原審卷可參 （見原審卷第9至12頁），依抗告人主張之事實，其請求係 依債之法律關係，請求撤銷相對人間關於系爭土地買賣之債 權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求相對人吳俊宏 回復原狀，屬「其他因不動產涉訟」，得由不動產所在地之 法院管轄，而系爭土地坐落於南投縣南投市，本院自有管轄 權。又相對人吳俊宏、吳政曄之住所分別位於新北市新莊區 、新北市中和區乙情，有個人戶籍資料查詢結果可憑（見原 審卷第149、151頁），足認新北地院亦有管轄權。是以，抗 告人向原審提起本件訴訟，依民事訴訟法第1條第1項前段、 第21條、第22條規定，應有管轄權。原審以本件訴訟本院無 管轄權為由，依職權移送新北地院，尚有未恰，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予 以廢棄。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 鄭煜霖 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 陳雅雯
附表：
編號 土地標示 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 南投縣○○市○○○段000地號 43 112分之5 2 南投縣○○市○○○段000000地號 1,740 12分之1 3 南投縣○○市○○○段000000地號 2,285 10000分之390 4 南投縣○○市○○○段000000地號 141 2分之1