臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度交易字第90號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第35
48號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○領有普通小型車駕駛執照，於民國93年10月22日下午 6 時30分，駕駛車牌號碼AK─0222號自用小客車，沿彰化縣 彰化市○○○道路（即省道臺74線道路）快車道由北往南方 向行駛，行經該路段南下3.6 公里處，本應注意㈠在該路段 行車，應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；或變換 車道時，應先顯示方向燈光或手勢；㈡駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施。而依當時 天候晴朗，光線為夜間照明光線，慢車道鋪裝柏油，路面濕 潤，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依其智識、能力並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且隨時採取必要之 安全措施，亦未留意右側及快、慢車道岔口附近車輛之動態 ，貿然於上開處之岔口由快車道右轉行駛至慢車道，適有丙 ○○騎乘車牌號碼KVC ─887 號重型機車搭載甲○○，且均 有戴安全帽，亦沿彰化縣彰化市○○○道路（即省道臺74線 道路）慢車道由北往南方向行駛，見乙○○駕駛之前揭車輛 時，欲煞車閃避不及，致乙○○駕駛之自小客車右側前輪上 方車體擦撞丙○○騎乘之重型機車車頭，丙○○因此人車倒 臥在地，而甲○○則自機車後座，朝前飛出並摔落至地面， 乙○○之自小客車右前車輪上方車體部分則呈板金凹陷狀， 另丙○○則受有左手擦傷、雙膝擦傷及右臉擦傷之傷害，至 甲○○則受有頭部外傷合併臉部開放性傷口、下肢多處開放 性傷口、閉鎖性鼻骨骨折、右鎖骨骨折及上門齒斷裂之傷害 。
二、案經丙○○、甲○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。其立法理由係認為被 告以外之人之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用
性已受確定保障之情況下所為之陳述，自得作為證據，且不 問係本案或其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備 程序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普 通法院法官面前所為之陳述（不包括軍事法官），均具有證 據能力。是本案證人丙○○、吳瑞崇、丁○○○於本院審理 中向法官所為之證述（參見本院94年9 月30日審判筆錄）， 在其等任意陳述之信用性均無疑之情況下，依法即得作為證 據。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對 被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法 取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人丙○○、 甲○○於檢察官偵查時（參見偵查卷宗第43頁至第44頁）所 為陳述，被告乙○○未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法 取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵 查中之證言自均具有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，告訴 人丙○○、甲○○於警詢中之陳述（參見偵查卷宗第9 頁至 第14頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬 傳聞證據，惟經被告及檢察官均同意作為證據，又本院審酌 該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為 得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證 據能力。又道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場照片、診斷證明書及行車事故鑑定意見書等證據，雖
屬於傳聞證據或屬於公務員職務上製作之文書，或屬於業務 上之紀錄文書，惟檢察官及被告於本院審判程序中，均同意 以上揭文書作為本案之證據，本院審酌上開文書之形式及取 得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適 當，得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地駕車，行經該處時，由 快車道右轉進入慢車道，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱： 其駕駛車輛為舊車，之前並未因車禍而有損害，當時其行駛 在彰化市○○○道路快車道上，欲左轉進入慢車道時，聽見 車外後方有碰撞聲音，遂停車下車查看，適見告訴人丙○○ 、甲○○自己騎乘機車倒地受傷，而基於善意協助告訴人丙 ○○、甲○○就醫，其駕駛之車輛未與告訴人丙○○騎乘之 機車發生任何碰撞，應係告訴人丙○○自己騎機車撞到慢車 道之分隔島而跌倒云云。經查：
㈠按行車遇有轉向、變換車道等情況時，所用之燈光及駕駛人 之手勢，應依下列規定：右轉彎時，應先顯示車輛前後之右 邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手 勢；變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，道路交通安全 規則第91條第1 款、第6 款定有明文；又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。此為 一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告考領有普 通小型車駕駛執照，業經被告於警詢中陳述明確，並有道路 交通事故調查報告表㈡1 份（參見偵查卷宗第8 頁、第17頁 ）在卷可證，被告對於上開規定應當知之甚詳，駕車時理應 注意上述規定並確實遵守之。再依本件交通事故發生當時天 候晴朗，光線為夜間照明光線，慢車道鋪裝柏油，路面濕潤 ，無缺陷，亦無障礙物，視距良好，交通事故發生地點係在 彰化縣彰化市○○○道路（即省道臺74線道路）由北往南方 向3.6 公里處之慢車道等情，業據證人即處理員警吳瑞崇於 本院審理中證述屬實（參見本院94年9 月30日審判筆錄）， 並有彰化縣警察局道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事 故現場圖各1 份（參見偵查卷宗第15、16頁）附卷足參，核 屬相符。是以依被告之智識、能力並無不能注意之情事，被 告自應注意行車遇有右轉轉向、變換車道情況，應分別先顯 示車輛前、後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上， 手掌向右微曲之手勢，並應先顯示方向燈光或手勢，且汽車 行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施為是。
㈡被告對於本案肇事前，其車行方向，係沿彰化縣彰化市○○
○道路（即省道臺74線道路）快車道，由北往南方向行駛， 至前揭道路南向3.6 公里處，欲右轉慢車道繼續往南方向行 駛，告訴人丙○○之車行方向，則為騎乘機車，亦沿同上路 段由北往南方向，騎乘於慢車道內之事實，坦承不諱，業據 證人丙○○、甲○○於本院審理中證述明確，並有道路交通 事故調查報告表㈠㈡各1 份及現場照片10張（參見偵查卷宗 第15頁至第22頁）附卷足憑。足見被告駕駛之前開自用小客 車，於本案車禍事故發生前，應係行至上揭車道處時為右轉 彎之變換車道車輛，而告訴人丙○○騎乘之機車，則為直行 車之事實，應可認定。
㈢被告辯稱，告訴人丙○○應係自己騎機車撞到慢車道之分隔 島而跌倒，其於車內聽見車後，有碰撞聲音，故下車查看云 云，然查：
⑴證人即被告之妻丁○○○雖於本院審理中證稱：當時其乘 坐在被告所駕駛車輛之後座，其自車輛後座看見被害人丙 ○○、甲○○流血，被告因而停車下車查看，被害人丙○ ○之機車係在被告車輛後方，被告並無撞到被害人丙○○ 、甲○○，其當時正在車後照顧小孩，故無聽見車後有碰 撞聲音云云，然被告於偵訊及本院審理中均陳稱，係聽見 車輛後方，有碰撞聲音而停車查看被害人丙○○、甲○○ 等語，足見被告係因聽見碰撞聲音而停車，並非因行車經 過，事先看見告訴人即被害人丙○○、甲○○於該處流血 而停車；況依事理常情，通常應係先有碰撞聲音，後方有 人流血受傷之情形，當無可能先由證人丁○○○由車輛後 座看見告訴人丙○○、甲○○倒地流血，復由車輛駕駛座 之被告聽見車輛後方碰撞聲音，且證人丁○○○於車輛行 駛中正在車內照顧小孩，既無聽見車外碰撞聲音，如何於 行車之際探望車外情況，足見應係證人丁○○○於被告停 車後，才自車輛後座向外探望，而發現被害人丙○○、甲 ○○倒地流血之情狀，是證人丁○○○上揭證述內容，與 被告上揭所述不符，且與常情有違，爰審酌證人丁○○○ 係被告之妻，應係出於迴護被告之詞，不足採信。又被告 既供稱直至車禍肇事前，不曾發覺告訴人丙○○騎機車行 駛於左側，則被告在聽到車輛後方傳來異聲，卻有所警覺 而立刻停車察看，亦與常情有違，應係被告於車禍肇事前 ，已發覺告訴人丙○○騎機車行駛於左側，被告在快車道 右切切入慢車道後，聽到車輛後方傳來異聲，方停車察看 ，方與常情相符。
⑵本案交通事故發生地點在彰化縣彰化市○○○道路（即省 道臺74線道路）南向3.6 公里處之慢車道，該地點為無號
誌，該路段之快、慢車道間有無柵欄窄式快慢車道分隔島 ，並有路面邊線，且肇事後，被告及告訴人丙○○分別所 駕駛、騎乘之車輛及機車，均已移動離開肇事現場該慢車 道靠路面邊線之地面留有由北向南延伸，長度分別為1.4 公尺、0.9 公尺、0.6 公尺、2.2 公尺、0. 4公尺之刮地 痕跡各1 條，並無任何煞車痕跡，刮地痕之起點及終點均 在該處慢車道，旁無快慢車道分隔島約20.7公尺，且與路 面邊線平行，刮地痕之起點距離北端快慢車道分隔島約 6.1 公尺，慢車道旁之路面邊線處，有長、寬各1.7 公尺 、0. 5公尺之血跡等情，此有道路交通事故調查報告表㈠ ㈡各1 份及現場照片10張（參見偵查卷宗第15頁至第22頁 ）附卷足憑。是機車遺留擦痕處旁，並無快慢車道分隔島 之設置，則告訴人丙○○自己騎機車撞上分隔島而倒地之 可能性，應可排除，被告上揭所辯，告訴人丙○○自己騎 機車撞到慢車道之分隔島而跌倒云云，與上揭事證不符， 不足採信。
㈣被告辯稱，其右轉轉換車道時，有打方向燈，並未撞到告訴 人云云，然查：
⑴證人即告訴人丙○○於偵訊及本院審理中均證稱：其騎機 車行駛在慢車道，被告駕駛之車輛並無打方向燈，即從快 車道岔口切入慢車道，被告車輛右前方擦撞其所騎機車之 左側後車身，致機車失控，其與甲○○均因而倒地受傷， 後來被告下車表示要載甲○○至醫院就醫，其則騎機車跟 著被告車輛一同至醫院，經醫院警衛報警，警方才至車禍 現場拍照（參見偵查卷宗第43頁、同上本院審判筆錄）等 語；證人即告訴人甲○○亦於偵訊及本院審理中證稱：當 時係丙○○騎機車搭載其沿東外環路，由臺中要返回彰化 ，騎至該路段慢車道3.6 公里快慢車道岔口處，被告駕駛 車輛並無打方向燈，即從該岔口直接由快車道右轉切入慢 車道，致使其搭乘之機車，遭被告車輛右前方撞到而倒地 ，其從後座往前飛，趴在地上後，其看見丙○○由倒地處 站起，被告則有下車載其至醫院就醫（參見偵查卷宗第43 頁、同上本院審判筆錄）等語，此有上開車輛照片18張及 肇事現場照片10張附卷可稽，核屬相符；另上揭照片觀之 ，被告駕駛車輛之右側前輪上方車身，有明顯凹痕，高度 與告訴人丙○○之重型機車前方擦撞處之高度相當，且被 告車輛之右側車身亦有數處明顯刮痕，均應係與重機車之 左側車身擦撞所致，雖被告於本院審理中改辯稱，該車輛 上之擦痕，係因其工作時，在工地摩擦所致，與本案無關 云云，然被告於偵訊中已明確坦承，本案車禍肇事前，其
車輛並無任何損傷（參見偵查卷宗第44頁）等語，是應以 被告於偵訊中所述，較為可信，被告上揭辯詞，應係事後 卸責之詞，不足採信。
⑵況依前揭所述關係位置型態及兩車行進方向、路線、現場 路況，加以研析，肇事地點之快、慢車道間有無柵欄窄式 快慢車道分隔島，被告行車方向通視距離並無不佳之情狀 ，其既係右轉彎由快車道變換車道至慢車道之車輛，當應 打車輛前、後之右邊方向燈光，或表示左臂向上，手掌向 右微曲之手勢，並應先顯示方向燈光或手勢，且汽車行駛 時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。
⑶依常理觀之，雖兩車發生撞擊時，倘物體（即機車）遭外 力自左側撞擊，依力之慣性機車係向右傾倒，反之苟遭自 右側撞擊，機車則向左傾倒，而本案因為雙方車輛肇事後 位置均已移動，且為擦撞並非直接碰撞，已如前述，當無 必然發生上揭所述之左側撞擊向右傾倒之情狀，是被告車 輛之右側前輪上方車身有明顯凹痕、右側車身有明顯刮痕 數處，而告訴人丙○○之重型機車前方及左側車身均有擦 痕，亦與常情不相違背。
㈤綜上所述，被告前揭辯稱，顯屬臨訟避重之詞，不足採信。 足見被告在該路段行車右轉彎及變換車道時，竟疏未注意應 先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上 ，手掌向右微曲之手勢；或應先顯示方向燈光或手勢，並本 應注意車前狀況並採取必要安全措施，逕行由快車道右轉彎 變換車道至慢車道，因而煞閃不及撞及告訴人丙○○騎乘之 機車而肇事，被告就本案交通事故之發生顯有過失，甚為明 確。
㈥本案雖經送請臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，認以卷附證據資料，難以認定雙方車輛有無碰撞，無法據 以鑑定，此有該委員會94年7 月15日彰鑑字第0945602092 號函1 紙在卷可參（參見本院卷宗），然本案既已足認定被 告上開過失，已如前述，自不因該委員會無法鑑定而影響上 開過失之認定，附此敘明。
㈦告訴人丙○○因本案車禍致受有左手擦傷、雙膝擦傷及右臉 擦傷之傷害；告訴人甲○○則因本案車禍致受有頭部外傷合 併臉部開放性傷口、下肢多處開放性傷口、閉鎖性鼻骨骨折 、右鎖骨骨折及上門齒斷裂等傷害，是告訴人甲○○所受傷 勢較告訴人丙○○嚴重，此有財團法人彰化基督教醫院93年 10 月27 日、94年4 月13日診斷書各1 紙（參見偵查卷宗第 34 、35 頁）在卷足證。綜上所述，被告之上揭過失行為與
告訴人丙○○、甲○○之傷害結果間，具有相當因果關係。 本案罪證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。被 告一過失行為，同時致告訴人丙○○、甲○○受傷，為一行 為同時侵害告訴人丙○○、甲○○之身體法益，而觸犯二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從受傷情節 較重之告訴人甲○○之過失傷害罪之一罪處斷。另公訴人對 於被告上揭過失傷害犯行，雖具體求刑有期徒刑6 月等語， 爰審酌被告一時過失行為發生本案交通事故，致告訴人丙○ ○、甲○○分別受有前揭傷勢，其中告訴人甲○○所受傷勢 非輕，然告訴人丙○○、甲○○於本院審理時，均陳稱傷勢 已大致復原（參見本院94年9 月30日審判筆錄第15、26頁） 等語，且被告平日素行尚稱良好，並無前科等不良紀錄，此 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，惟被告於本院審 理中飾詞否認犯行，肇事後迄今，仍遲未能與告訴人丙○○ 、甲○○達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何 人者，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照 ）。本案車禍發生後，彰化縣警察局彰化分局警員吳瑞崇依 據受傷者委託彰化基督教醫院報案後，與被告及告訴人丙○ ○一同肇事地點處理，經其詢問被告後，被告方表示為駕駛 車輛者等情，業經證人即警員吳瑞崇於本院審理中到庭證述 明確（參見本院94年9 月30日審判筆錄）。是本案在有偵查 權限之警員到現場處理時，警員雖不知犯罪人為何人，然被 告對於該未發覺之罪，並未主動坦承其係行為人，而係經警 員詢問後方表示為駕駛者，尚與自首要件不符，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 交通法庭 審判長法 官 葉榮郎
法 官 陳秋錦
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日 書記官 施惠卿
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。