臺灣彰化地方法院刑事判決 93年度易字第1123號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度
偵緝字第463號），由本院彰化簡易庭移送改依通常訴訟程序審
理（93年度彰簡字第805號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。偽造之房屋租賃契約書原本貳份、影本貳份均沒收。
事 實
乙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以83年度 易字第2159號判決處有期徒刑4月確定，於民國84年3月12日執 行完畢，仍不知悔改。
緣於83年8月間，甲○○（原名林阿笑）、李阿順與建商劉明 哲就坐落彰化縣花壇鄉○○○段565地號土地簽訂房屋合建契 約，並約定於房屋興建完成前，將信託登記於劉明哲合夥人柯 永良配偶周麗惠名下坐落彰化縣花壇鄉○○○段213之9地號土 地及土地上448建號門牌為同鄉長春村東方巷45號建物（下稱 東方巷房地）無償貸與甲○○、張正義、乙○○遷入使用。詎 李阿順死後，其子周倍儀、周炎樋於86年4月1日竟向張正義詐 稱為渠等辦理過戶事宜，張正義不疑有他，乃通知代為保管東 方巷房地所有權狀及印鑑之代書陳副珍，將過戶文件交付周倍 儀，而周倍儀並未將東方巷房地過戶與張正義、乙○○，反於 86年4月18日以周麗惠名義，將東方巷房地出賣張美霞，張美 霞並以東方巷房地設定抵押權向世華聯合商業銀行股份有限公 司（下稱世華銀行）貸款新臺幣（下同）3,000,000元，及要 求甲○○、張正義與乙○○遷讓房屋，甲○○拒絕張美霞之請 求，並向劉明哲投訴，始證實東方巷房地已被出賣。後於87年 2月13日，張美霞乃提起民事訴訟請求乙○○遷讓房屋，乙○ ○、劉明哲、甲○○、張正義為免遭敗訴判決，明知東方巷房 地並非向周麗惠承租，竟共同基於行使偽造私文書之概括犯意 聯絡，由劉明哲持其所保管之周麗惠印章，在其所有空白之房 屋租賃契約書2份「立契約人（甲方）」欄即出租人簽名欄內 ，分別偽造周麗惠之署名各1枚，及持前開印章盜用周麗惠之 印文各1枚，復在契約書內填載由周麗惠將東方巷房地出租與 甲○○、張正義，租金每月5,000元，不定期，訂約日期83年 12月31日等文字，而偽造該內容不實之不定期租賃契約2份， 分別由劉明哲、甲○○保管1份，且利用彰化縣員林鎮不知情 之律師事務所人員以乙○○名義檢附劉明哲所影印而為劉明哲
所有之契約書影本1份，於87年2月11日在本院87年度彰簡字第 108號民事事件審理中提出答辯狀於本院彰化簡易庭而行使之 ，足以生損害於周麗惠。而張美霞於前開民事訴訟敗訴確定後 ，於87年8月28日將東方巷房地轉賣李雪吟，因李雪吟未清償 貸款，經世華銀行取得執行名義，於89年年底向本院民事執行 處聲請拍賣東方巷房地，乙○○、劉明哲、甲○○、張正義為 圖免點交，又共同承前行使偽造私文書之概括犯意聯絡及使公 務員登載不實之犯意聯絡，再由前開不知情之律師事務所人員 以乙○○名義檢附劉明哲所影印而為劉明哲所有之另1份契約 書影本，於90年1月4日在本院89年度執字第11234號強制執行 事件進行中提出陳報狀於本院民事執行處而行使之，足以生損 害於周麗惠，並使法官於歷次拍賣公告附記欄均登載「建物於 查封時由林阿笑、張正義承租，每月租金新臺幣五千元，不定 期限」之不實內容，東方巷房地於拍定後不點交，足以生損害 於法院拍賣結果之正確性及債權人世華銀行（劉明哲、甲○○ 業經本院另案各處有期徒刑3月，緩刑2年，尚未確定；張正義 由本院另案通緝中）。
案經世華銀行訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡 易判決處刑。
理 由
本案當事人所提出之下列證據，且屬被告以外之人於審判外之 陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第27、64頁），又無 不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為 證據，合先敘明。
訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第171至 173頁），核與告訴人世華銀行之代理人律師林世祿於檢察官 偵查中之指述相符（第694號偵查卷第1至3頁），並與證人劉 明哲、甲○○、張正義、周麗惠、陳副珍、李雪吟於檢察官偵 查中及本院另案審理中之證述一致（第694號偵查卷第27至28 、41至43、50至51、57至59、67至69、76至79頁，第359號偵 查卷第7、21至22、34至36、42至43、47至50、53至54、62至 63頁，第1688號偵查卷第51至53、95至97頁，本院88年度自字 第68號卷第6至7、11、14至16、21至22、24至25、28、30至37 頁），且有東方巷房地之土地與建物登記簿謄本、偽造之房屋 租賃契約書影本、答辯狀、陳報狀、本院彰化簡易庭87年度彰 簡字第108號民事事件言詞辯論筆錄、本院民事執行處89年度 執字第11234號強制執行事件拍賣公告可稽（第694號偵查卷第 5、11至15頁，第1688號偵查卷第51至53、95至97頁）。綜上 論述，被告之自白與事實相符，可以採信，事證明確，其犯行 堪以認定。
被告偽造房屋租賃契約書，並於上揭民事訴訟事件、強制執行 事件以影本持以行使2次，皆足以生損害於被害人周麗惠，核 其所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被 告將前開內容不實之房屋租賃契約書影本提出於本院民事執行 處，使法官於拍賣公告附記欄登載不定期租賃之不實內容，足 以生損害於法院拍賣結果之正確性及告訴人即債權人世華銀行 ，核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告 就上揭犯行，與另案被告劉明哲、甲○○、張正義有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。被告推由另案被告劉明哲利用不 知情之律師事務所人員以被告名義檢附房屋租賃契約書影本， 先後提出答辯狀於本院彰化簡易庭，及提出陳報狀於本院民事 執行處而行使之，乃間接正犯。被告為圖免遷讓、點交東方巷 房地而先後2次行使偽造私文書犯行，時間緊接，方法相同， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法 第56條連續犯規定論以一罪。被告偽造私文書復持以行使，偽 造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，又其偽造署名 、盜用印文為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告係以 犯行使偽造私文書罪為方法，而達其犯使公務員登載不實罪之 目的，二罪間有方法與目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法 第55條規定從一重之行使偽造私文書罪論處。查被告曾因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以83年度易字第2159號判 決處有期徒刑4月確定，於84年3月12日執行完畢，此有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表可按（本院卷第5至6頁），其受有 期徒刑之執行完畢，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條規定加重其刑。公訴人雖僅就被告使公務員登 載不實部分提起公訴，然檢察官就犯罪事實之一部提起公訴者 ，其效力及於全部，此為刑事訴訟法第267條所明定，被告連 續行使偽造私文書部分，與前揭論罪科刑之使公務員登載不實 部分，有牽連犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一 罪之連續行使偽造私文書部分一併加以裁判。爰審酌被告素行 欠佳，所犯已破壞國民對於文書真正之信賴及法院拍賣結果之 正確性，並造成強制執行債權人無法獲償之損失，於檢察官偵 查中及本院審理中二度逃匿，有通緝書可憑（第694號偵查卷 第144頁、本院卷第138頁），惟係因不甘受騙始出此下策，到 案後態度良好，檢察官亦認其情可憫，且另案被告劉明哲、甲 ○○已經本院以93年度易字第1207號判決各處有期徒刑3月， 緩刑2年在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參（本 院卷第175至176頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資儆懲。另被告犯罪後，刑法第41條業經修正公布，並於90 年1月12日生效，被告犯罪時間係在舊法有效施行期間，比較
新舊法結果，新法對被告並無不利，依刑法第2條第1項前段， 自應適用新法，爰依修正後刑法第41條第1項前段諭知其易科 罰金之折算標準。共同正犯劉明哲偽造之房屋租賃契約書原本 2份為其所有，雖未據扣案，惟不能證明業已滅失，而被告檢 附於答辯狀、陳報狀之影本各1份，依民事訴訟法第361條規定 意旨，及強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第361條規定意 旨，已提出於法院之文書證物仍得請求發還，其所有權不因已 提出於法院而受影響，故仍為共同正犯劉明哲所有，且與原本 均為供本案犯罪所用之物，皆應連同其上偽造之被害人周麗惠 署名，依刑法第38條第1項第2款沒收。
公訴意旨另以：被告於前開民事訴訟進行中，檢附上述內容不 實之房屋租賃契約書影本於答辯狀，提出於本院，由本院法官 於87年8月25日將該不實之內容登載於87年度彰簡字第108號判 決內，足以生損害於法院及被害人張美霞，因認被告涉有刑法 第214條使公務員登載不實罪嫌。公訴意旨認被告涉有該次使 公務員登載不實犯行，係以另案被告劉明哲、甲○○、張正義 於檢察官偵查中之供述，前開答辯狀所附房屋租賃契約書影本 及本院87年度彰簡字第108號判決為所憑論據，訊據被告亦坦 認公訴意旨所指事實。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若 其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載 不實，此有最高法院73年臺上字第1710號判例可稽。經查：被 告於本院87年度彰簡字第108號民事事件審理中，檢附上述內 容不實之房屋租賃契約書影本於答辯狀，提出於本院，本院法 官並據此將被告辯稱東方巷房地業由另案被告甲○○、張正義 與被害人周麗惠訂立房屋租賃契約書等情登載於87年度彰簡字 第108號判決之事實及理由欄內，固為被告坦承不諱，且有公 訴人提出之上開證據可參，應屬實情，然被告係以房屋租賃契 約書為該件民事訴訟之證據方法，其不過以此提供為有利於己 之證據資料，至其勝訴與否，尚有待於法院之判斷，自不能將 之與「使公務員登載不實」同視，是尚不能據此逕認被告有使 公務員登載不實犯行，本院復查無其他積極證據足認被告犯罪 ，惟公訴意旨既認此部分與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判 上一罪關係（本院卷第173頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條、第216條、第210條、第214條、第55條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李雅俐
法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 書記官 呂雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。