臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金訴字第185號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林志翰
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9351號、113年度偵字第802號），被告於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
林志翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林志翰可預見將金融機構帳戶提供予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財 犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月10 日17時許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商新興陽門 市，以賣貨便將其華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000 00000號帳戶【下合稱本案帳戶】之提款卡寄予真實姓名年 籍不詳自稱「陳思琦」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE告知「陳思琦」密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 之帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，分 別將附表所示之匯款金額匯至附表所示之金融帳戶內，並由 該詐欺集團成員提領以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所 在。
二、證據名稱：
㈠被告林志翰於本院審理時之自白。
㈡被告與「陳思琦」之對話紀錄及附表編號1至11「證據」欄所 示之證據。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢 防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 經比較修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。 ㈡被告提供本案帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對附表所示 之被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂 行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾 犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐 欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資 以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之被害人，觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告前因傷害及酒後駕車案件，經法院判決，裁定應執行有 期徒刑6月，於111年1月29日執行完畢，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。又公訴人說明被告本案所犯及111年1月29日執行完畢之構 成累犯之前案，均屬故意犯罪，可見對刑罰反應能力薄弱， 又無釋字第775號所稱罪刑不相當之情形，請依刑法累犯規 定，加重其刑。本院審酌本案被告適用刑法第47條累犯加重 之規定並無罪刑不相當，使其所受刑罰超過所應負擔罪責過 苛之情形，是檢察官主張被告依累犯規定加重被告之刑，應 屬有據，故應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。
㈥至公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、 第1項之交付3個以上帳戶罪嫌。惟增訂洗錢防制法第15條之 2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論 處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法意旨，即 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 判決意旨參照）。是以被告既經本院認定構成上開幫助洗錢 罪，依上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用， 公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之罪，容有誤會，附此敘明。
㈦本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提 供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審 理時，終能坦承犯行，惟尚未與被害人等達成調解或和解， 亦未賠償被害人等；兼衡被害人等所受損害總金額達新臺幣 138萬2000元、提供帳戶之數量達6個，暨被告自陳高職畢業 之智識程度，經濟狀況勉持，從事建築業粗工，患有癲癇症 ，自己住在公司宿舍之家庭經濟生活狀況(本院卷第44頁)等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得或持有告訴人等 所匯入之款項，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第三庭 法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 廖佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 洪崇憲 詐欺集團於112年9月12日前某時許，於臉書社群平臺上刊登租屋資訊，並以LINE佯稱付訂金可優先看房等語，致洪崇憲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月12日16時20分 3萬元 1.告訴人洪崇憲警詢證述（偵一卷第35至36頁） 2.交易明細、林志翰華南銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵一卷第114、71至73頁） 3.告訴人洪崇憲報案資料、對話紀錄（偵一卷第107至117頁） 2 朱芮萱 詐欺集團於112年9月11日前某時許，於臉書社群平臺上刊登租屋資訊，並以LINE佯稱付訂金可優先看房等語，致朱芮萱陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年9月12日16時58分 2萬4000元 1.告訴人朱芮萱警詢證述（偵一卷第37至39頁） 2.交易明細、林志翰臺灣中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵一卷第139頁；警卷第43至45頁） 3.告訴人朱芮萱報案資料、對話紀錄（偵一卷第121至141頁） 3 李一琴 詐欺集團於112年8月10日透過通訊軟體LINE結識李一琴，以假投資方式詐騙李一琴，致李一琴陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月13日10時30分 3萬8000元 1.告訴人李一琴警詢證述（偵一卷41至43頁） 2.第一銀行匯款申請書回條、林志翰華南銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵一卷第155、71至73頁） 3.告訴人李一琴報案資料、對話紀錄（偵一卷第149至159頁） 4 呂鳳珠 詐欺集團於112年7月31日前某時許，於臉書社群平臺上刊登虛假投資訊息，呂鳳珠觀看加入LINE聯繫後，以假投資方式詐騙呂鳳珠，致呂鳳珠陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 112年9月13日10時9分 30萬元 1.告訴人呂鳳珠警詢證述（偵一卷第45至55頁） 2.交易明細、林志翰郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（偵一卷第199頁；警卷第49至51頁） 3.告訴人呂鳳珠報案資料、對話紀錄（偵一卷第165至205頁） 5 黃文忠 詐欺集團於112年7月28日前某時許，於臉書社群平臺上刊登虛假投資訊息，黃文忠觀看加入LINE聯繫後，以假投資方式詐騙黃文忠，致黃文忠陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年9月13日11時17分、 同日11時24分、 同日11時42分 3萬元、 3萬元、 3萬元 1.告訴人黃文忠警詢證述（偵一卷第57至59頁） 2.交易明細、林志翰彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵一卷第227、91至93頁） 3.告訴人黃文忠報案資料、對話紀錄（偵一卷第213至230頁） 6 蔡慶南 詐欺集團於112年7月2日透過通訊軟體LINE結識蔡慶南，以假投資方式詐騙蔡慶南，致蔡慶南陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 112年9月13日12時31分 60萬元 1.告訴人蔡慶南警詢證述（偵一卷第61至65頁） 2.和美鎮農會匯款申請書、林志翰國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵一卷第243、97至99頁） 3.告訴人蔡慶南報案資料、對話紀錄（偵一卷第237至271頁） 7 盧幸溱 詐欺集團於112年7月15日透過通訊軟體LINE結識盧幸溱，以假投資方式詐騙盧幸溱，致盧幸溱陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年9月12日16時3分 2萬元 1.告訴人盧幸溱警詢證述（警卷第11至13頁） 2.交易明細、林志翰臺灣中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第71、第43至45頁） 3.告訴人盧幸溱報案資料、對話紀錄（警卷第55至90頁） 8 林麗華 詐欺集團於112年6月29日前某時許，於網路上刊登虛假投資訊息，林麗華觀看加入LINE聯繫後，以假投資方式詐騙林麗華，致林麗華陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月13日11時43分 15萬元 1.告訴人林麗華警詢證述（警卷第15至17頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書、林志翰臺灣銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第110、37至39頁） 3.告訴人林麗華報案資料、對話紀錄（警卷第91至128頁） 9 蘇淑卿 詐欺集團於112年7月透過通訊軟體LINE結識蘇淑卿，以博奕公司可以提供中獎號碼須先繳納稅金云云，致蘇淑卿陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年9月13日16時11分 3萬元 1.告訴代理人陳春燕警詢證述（警卷第19至21頁） 2.郵政跨行匯款申請書、林志翰臺灣中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第163、第43至45頁） 3.告訴代理人陳春燕報案資料、對話紀錄（警卷第129至177頁） 10 慈興蘭 詐欺集團於112年6月透過交友軟體臉書結識慈興蘭，以假投資方式詐騙慈興蘭，致慈興蘭而依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 112年9月13日16時12分 5萬元 1.告訴人慈興蘭警詢證述（警卷第23至29頁） 2.郵政跨行匯款申請書、林志翰臺灣中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第206、第43至45頁） 3.告訴人慈興蘭報案資料、對話紀錄（警卷第179至230頁） 11 陳祈諳 詐欺集團於112年9月14日前某時許，於臉書社群平臺上刊登虛假販賣手機訊息，陳祈諳觀看後，陷於錯誤依指示於右列時間，匯款右列金額至林志翰名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 112年9月14日11時59分 5萬元 1.被害人陳祈諳警詢證述（警卷第31至33、241頁） 2.交易明細、林志翰郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第243、49至51頁） 3. 被害人陳祈諳報案資料（警卷第231至247頁）