臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第264號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃至嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第70號
），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃至嘉犯逾越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得廠牌OPPO
行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、黃金戒指壹
個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實
一、黃至嘉於民國112年10月22日18時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，至南投縣○○鎮○○路000巷00號「含羞草日
記」之江治緯住宅，基於意圖為自己不法所有之犯意，踰越
窗戶而侵入該住宅，竊取黃宥寧所有現金新臺幣（下同）2
萬元、廠牌OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1
張，價值約5000元）、黃金戒指1個（價值約5000元）。
二、黃至嘉得手後，騎乘上開機車逃離現場。嗣因黃宥寧發現遭
竊，報警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告黃至
嘉於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人黃宥寧於警詢
中證述明確。且有現場照片（警卷11至20頁）、監視器錄影
擷取照片（警卷21至27頁）、車輛詳細資料報表（警卷29頁
）在卷可參。足認被告之自白與事實相符，實堪採憑。本案
事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑
。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1項第1款、第2款之
逾越窗戶、侵入住宅竊盜罪。爰以被告之責任為基礎，審酌
被告不思以正當途徑賺取財富，因躲避債務，借居友人住處
，缺錢生活之犯罪動機。利用他人住宅窗戶未鎖之機會，徒
手侵入住宅，竊取他人之財物，侵害他人財產之犯罪手段。
所竊取財物之價值非鉅，造成告訴人之財產上損害非大。前
未有因故意犯罪，經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可參。被告坦承犯行，已匯款2萬
元而賠償告訴人損害之犯罪後態度，有郵政自動櫃員機交易
明細表，附卷可參（院卷49頁）。兼衡被告為高級中學畢業
之智識程度，從事餐飲工作，與視神經萎縮而喪失視力之父
親共同生活，有身心障礙證明附卷可憑，經濟上勉強維持之
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。(二)被告不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。因一時失慮致犯本案罪行， 犯後坦承犯行，並賠償告訴人之損害，顯有悔意。是被告經 此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認 上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪 所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。此觀刑法第38條之1第1項、第3項規定即明。被 告本案竊盜所得，扣除已賠償告訴人之2萬元，所餘廠牌OPP O行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、黃金戒指 1個，均係被告因犯罪所得之財物，未據扣案。本院應依刑 法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之；如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。至被告竊盜所得之現金2萬元，業經被告匯款賠償告訴人 ，已如上述。堪認此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 吳瓊英
附記論罪之法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。