臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 袁幼青
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
758號），本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一百○○○年○月○○日下午四時宣判。 理 由
一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 ；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法 第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定 、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇 定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權 既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決 期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期 日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以 裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有 案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完 成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述 之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動 輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴 訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人 數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準 時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣 高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號 研討結果參照)。
二、查本件前經辯論終結，原定民國113年8月22日16時宣判，惟 因本件案情較為繁複，尚須耗費時間以資判斷，而無法如期 宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述 ，為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，爰依 刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣示判決期日如主 文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日