損害賠償（交通）
臺東、成功簡易庭(民事),東小字,113年度,36號
TTEV,113,東小,36,20240815,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東小字第36號
原 告 富邦產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 周哲帆
被 告 劉全益
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年8月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,846元，及自112年10月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，新臺幣738元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息；新臺幣262元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣73,846元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱 聯邦租賃公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險契約）。訴外人鍾 昇遠（下稱其名）於民國110年11月20日19時48分，駕駛系 爭汽車行經臺東縣○○市○○路000號對面，適被告駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）行經上開地點 ，突向左靠近系爭汽車而發生碰撞，致系爭汽車受有損害（ 下稱系爭事故）。伊依系爭保險契約約定，理賠被保險人聯 邦租賃公司所支出系爭汽車維修費用共新臺幣（下同）276, 843元（包含工資33,247元、零件243,596元），爰依保險法 第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定， 代位被保險人提起本件訴訟請求損害賠償。並聲明：被告應 給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其當時騎乘被告機車行經上開地點自己摔倒，因 其有高血壓，而將被告機車停在路旁，走到對面家中吃藥， 並未與系爭汽車發生碰撞，故系爭汽車受損與其無關等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第10 2至103頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決 之基礎事實：　
㈠車牌號碼000-0000號租賃小客車（即系爭汽車）於000年00月



出廠，為訴外人聯邦租賃公司所有。
㈡鍾昇遠於110年11月20日19時48分，駕駛系爭汽車行經臺東市 ○○路000號對面，適被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型 機車（即被告機車）行經上開地點。而後被告將被告機車停 至路旁後，徒步離開現場。
㈢原告承保系爭汽車之車體損失險（即系爭保險契約），經被 保險人聯邦租賃公司於110年11月23日填具汽車險理賠申請 書，原告已理賠系爭汽車因系爭事故支出之修復費用276,84 3 元（包含工資33,247元、零件243,596 元）。四、得心證之理由：
　㈠被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2對被保險人聯 邦租賃公司負損害賠償責任：
　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　　⒉原告主張被告騎乘被告機車未保持安全間隔，忽偏左行駛 而碰撞系爭汽車乙節，為被告執前詞所否認。經查：　　　⑴系爭汽車駕駛鍾昇遠於系爭事故發生後，警員調查訪問 時稱：我當時駕駛RCL-2979號租賃小客車於中正路西往 東方向停等紅燈，當時停於中正路262號對面，我就聽 到右前車門有聲音然後車子震動了一下，對方駕駛普重 機車NEK-9789號撞到我的右前車門，我就看到右前車門 的窗戶有個影子往下倒，我就下車去看，看到對方是跌 坐在地上，機車就倒在旁邊，我就詢問對方是不是有喝 酒，他就站起來說他住在對面，然後叫我不要報警，後 來我們先把他的車往路邊牽才不會影響交通，我就在五 花馬前面問對方是不是喝很多，對方承認說有喝酒，後 來又叫我不要報警，後來我就先報警，在報警途中他就 跑掉了等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參 （見本院卷第44頁）。觀諸鍾昇遠描述系爭事故發生、 與被告對話內容、二人將被告機車牽至路旁、期間被告 要求其不要報警，以及其報警後被告自行離開現場等情 節詳盡，且若被告騎乘之被告機車未與系爭汽車發生碰 撞，鍾昇遠於停等紅燈之際，應無下車與被告交談，並 得知被告居住於事發地點對面之個人資訊之可能，堪認 鍾昇遠所述應非杜撰，堪可採信。是以，原告主張被告 騎乘被告機車未保持安全間隔，忽偏左行駛而碰撞系爭 汽車乙節，應堪認定。
　　　⑵又原告為回復系爭汽車所受損害，修繕系爭汽車之前保



險桿右側、右前輪圈、右後輪圈之項目，有維修單及系 爭汽車受損照片在卷可參（見本院卷第18至27頁），與 被告機車在系爭汽車右側傾倒，而碰撞系爭汽車可能造 成之損害情形相符，則原告主張系爭汽車係遭被告機車 偏左行駛而碰撞，並支出前開修繕費用，應可採信。至 於被告辯稱被告機車係靠近系爭汽車後輪如本院卷第39 至40頁所示，不可能造成前面保險桿、右前輪之損害云 云。惟查，如前所述，被告機車於系爭車禍發生後，於 員警到場前，業經被告與鍾昇遠牽至路旁，足見前開道 路交通事故照片之被告機車所在位置，應非被告機車與 系爭汽車碰撞時之位置，故被告所辯應嫌乏據。 ⒊準此，被告騎乘被告機車未注意與停等紅燈之系爭汽車行 駛間隔，而與系爭汽車發生碰撞，則原告主張被告依民法 第184條第1項前段、第191條之2規定，對系爭汽車所有權 人聯邦租賃公司應負損害賠償責任，應認有憑。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭汽車所有權人聯邦 租賃公司因系爭車禍，支出系爭汽車之修理費用包含工資33 ,247元、零件243,596元，其中零件243,596元部分，係以新 零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開系爭車輛於000年00月出廠（不爭執事項㈠），至110 年11月20日受損時，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為40,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即243,596÷(5+1)≒40,599（小數點以下四捨五入



）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(243,596－40,599) ×1/5×（6+1/12）≒202,997（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即243,596－202,997＝40,599】，加計工資33,247元 ，堪認系爭汽車之必要修復費用為73,846元【計算式：40,5 99＋33,247＝73,846】。
　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查 ：原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，系爭汽車因系爭 事故受損，其已依系爭保險契約約定，支出系爭汽車之維修 費用276,843 元（包含工資33,247元、零件243,596元）乙 節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是原告主張其得代 位行使被保險人聯邦租賃公司對被告之損害賠償請求權，故 原告請求被告給付73,846元，應屬有據；逾此部分之請求， 則難認有憑。自屬有據。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付損害賠償 ，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀 繕本於112年10月25日送達被告，有送達證書在卷可稽（見 本院卷第46頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬 有理。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定，請求被告應給付原告73,846元，及 自112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、 第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供 相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審



酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法 第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定 訴訟費用額如主文第3項所示。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 臺東簡易庭　法 官　徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 書記官 吳明學