臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第880號
原 告 謝秉舟
被 告 黃仲偉
訴訟代理人 黃拓涵
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年7月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月12日某時，在正光牙醫診所 散佈原告有性騷擾前科謠言，致原告名譽受損，經原告提起 妨害名譽刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分，但民事審判 不受刑事案件之拘束，被告侵權行為仍然成立。原告並無刑 事紀錄，因受被告不法侵害，遭正光牙醫診所離職，損失工 資，且身心痛苦異常，以原告月薪新臺幣(下同)40萬元，請 求賠償慰撫金40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告則以：被告係正光牙醫診所資深牙醫師，因接收友人傳 送Line訊息，基於對正光牙醫診所深厚感情，才轉傳予正光 牙醫診所主管郭昭君，並無惡意要妨害原告名譽等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段固有明文。名譽權有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年度台上字第646號判決先例要旨參照）。次按侵權行為之 成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不 法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得 證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。再按言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，從而國家應給予言論 自由最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追 求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自 由依傳播方式為合理限制。刑法第310條第1項及第2項之誹 謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內 容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為
真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障 之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本 權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整 體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上 ，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第 311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷 準據（參大法官釋字第509號解釋意旨）。
㈡又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合 理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者， 縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠 償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時 ，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論， 乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇， 無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不 具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害 賠償責任(最高法院109年度台上字第427號判決參照)。準此 ，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實 分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法 性，而令負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告主張被告散佈其有性騷擾前科謠言，致其名譽受損乙節 ，係以其提出於刑事偵查之證據為證，並聲請調閱刑事偵查 卷證資料及聲請郭昭君到庭作證（本院卷第39-42、56頁） 。經查，原告前向臺灣臺南地方檢察署對訴外人郭昭君提出 妨害名譽告訴，並提出通訊軟體Line訊息、被告離職證明書 為證；原告於上開案件偵查中追加對被告提出告訴，嗣經臺 灣臺南地方檢察署檢察官對於被告以113年度偵第1174號為 不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署以113年度上聲議字第401號駁回再議在案等情，業經 本院依原告之聲請調閱臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6 161號、第6880號、113年度偵第1174號、臺灣高等檢察署臺 南檢察分署113年度上聲議字第401號偵查卷宗核閱無誤，並 有臺灣臺南地方檢察署113年度偵第1174號處分書、臺灣高 等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第401號處分書附卷 可憑。而訴外人郭昭君於前開妨害名譽案件偵查中陳述：我 是正光牙醫診所行政服務部主管，乙○○有一些訴訟案件，沒 有據實告知我們，我請他辭職，我據實跟他說，有朋友傳Li ne過來，乙○○要求我傳這個Line給他，我於112年9月12日在
我辦公室傳給乙○○；這個Line是我們診所甲○○醫師於112年9 月11日晚上傳給我，他聽聞乙○○對很多人提出告訴，他只是 把訊息傳給我參考，也沒有傳其他訊息給任何人等語，此觀 詢問筆錄即明。再者，被告傳送給郭昭君Line訊息2則之內 容為「代表人鄭文燦，上列當事人間醫師法事件，原告提起 行政訴訟，本院裁定如下：主文，原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。」、「高雄高等行政法院裁定112年度訴字第2 53號，原告乙○○，被告臺灣桃園地方檢察署，代表人俞秀端 ，上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件， 原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文，本件移送臺北高 等行政法院。」，而原告確有對於桃園市政府及臺灣桃園地 方檢察署分別提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟 庭裁定原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔，及經高雄高等 行政法院裁定移送臺北高等行政法院等情，此為本院職務上 所知悉之事實。觀諸前開2則Line訊息係如實陳述各該裁定 之當事人及主文，足認被告基於有所本之事實陳述而傳送Li ne訊息予郭昭君之行為，難認有何不法侵害原告名譽之情事 。況前開2則Line訊息之內容毫無關於原告有性騷擾前科之 言論，復僅止於傳送給特定人即兩造所任職之診所行政服務 部主管郭昭君，實難認定被告有散佈原告性騷擾前科之不法 行為。至原告於本院審理中提出中華民國臺南市政府警察局 所開立之警察刑事紀錄證明(本院卷第61頁)，欲證明原告並 無性騷擾前科乙節，惟查，前開紀錄證明不得憑為認定被告 有散佈原告性騷擾前科之證據，此外，原告未能提出其他證 據證明被告有何故意或過失，或以背於善良風俗之方法，不 法侵害原告名譽權之事實，從而，原告之主張，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條及第195條規定，請求被告賠 償慰撫金40萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起，按週年 利率百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為4,300元（即 第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文 第2項所示。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 林彥丞