臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第761號
原 告 王美芳
被 告 羅惠茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,374元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之9，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月10日9時50分許騎乘車號000 -000重機車沿臺南市南區新興路416巷由南往北方向行駛， 行經新建路3巷路口時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，疏未注意及此即貿然前行 ，適伊由訴外人許振坤騎乘車號000-000重機車搭載，亦行 經該處，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時 ，方得續行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此即貿然前行，雙方閃避不及發生碰撞（下稱系爭事 故），致伊受有右側肩膀挫傷併右側鎖骨遠端粉碎性骨折、 頸部與頭部挫傷、右臀挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告 此過失行為侵害伊身體健康，伊自得依民法侵權行為損害賠 償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)58,769元 ；㈡看護費用：220,000元。住院期間10日，出院後3個月即9 0日，每日以2,200元計；㈢中藥調養（半年）：10,000元；㈣ 精神慰撫金：500,000元（原請求200,000元，嗣為擴張）。 以上共計788,769元等語。並聲明：被告應給付原告788,769 元。
二、被告則以：否認系爭傷害中之「骨折」為伊之行為所致；醫 療費用部分，已由保險理賠；骨折既然非伊之行為所致，則 相關之醫療費用及看護費用，即不能要伊負擔；原告亦應承 擔許振坤之與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭害等情，除原 告因系爭事故所受之傷害有關「骨折」部分外，被告並不爭 執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第3595號被告 涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，應認
為真實。惟原告主張之傷害及損害額，則為被告以前揭情詞 置辯。是本件爭點在於：原告因系爭事故所受之傷害是否包 括骨折？原告請求被告給付788,769元，有無理由？ ㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第211條規定：「閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告 主張系爭事故之發生經過及因而所受有系爭損害等情，雖經 被告爭執系爭傷害有關「骨折」部分，查郭綜合醫院就原告 於案發當日急診時所出具之診斷證明書診斷已載「右側肩膀 挫傷併右側鎖骨遠端粉碎性骨折、頸部與頭部挫傷、右臀挫 傷」，足認系爭傷害確含有「骨折」部分 。是被告行車經 過閃光黃燈路口，未減速通過，肇致本件車禍，其行為顯有 過失，且與原告所受損害結果間，具有相當因果關係至明。 從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負 侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之 金額是否准許，茲分述如下：
⒈原告請求醫療費用58,769元，被告僅辯稱已由保險理賠，原 告不應再請求等語，惟此係計算應賠償總額後，再予扣除之 問題。被告既未否認原告醫療費用之支出，自應准許。 ⒉原告雖主張看護費用220,000元，即住院期間10日，出院後3 個月即90日，專人照護，每日以2,200元計。惟為被告所否 認。查卷附診斷證明書載稱原告於112年3月10日入院，於11 日接受鎖骨骨折開放復位手術，於同年月00日出院，共計7 日，自手術起算3個月，右手不可提重或右肩不可活動等語
。未載明有專人照護之必要，然依原告系爭傷害，因慣用手 骨折，無法活動，自可認有旁人輔助之必要，故應以半日照 護計算看護費用，即以每日1,100元計。再依上開記載共97 日，是原告得請求之數額為106,700元，逾此部分，則無理 由。
⒊原告主張中藥調養半年需費10,000元，為被告所否認，原告 亦稱無證據證明，自不應准許。
⒋原告主張精神慰撫金500,000元，被告認為過高。惟慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判 決參照)。本件原告因系爭事故受有上開傷害，接受手術、 復健過程漫長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被 告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告於本院陳述 及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況， 兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之傷 害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯 受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金200, 000元為有理由，逾此部分則無所據。
⒌綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為365,469元。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。查系爭事故發生之經過已如前述，且經本 院審閱刑事卷宗資料，被告雖有前揭過失，原告所搭乘之機 車駕駛人許振坤行經閃光紅燈交岔路口未先停止，讓幹道車 先行，原告亦應負擔使用人之過失，本院審酌上情，認被告 應負擔30%之過失責任。則原告得向被告請求之金額為109,6 41元（計算式：365,469×30%＝109,641，小數點以下4捨5入 ）。
㈤因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過 失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團 法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條 、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠 金35,267元，經原告提出存摺內頁影本為證，被告否認並稱
據聞原告係領取50,000元之理賠金。惟被告未提出證明，應 以原告之主張為真。則原告得請求之賠償金額自應扣除上開 理賠金，故原告得請求之金額應為74,374元。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 74,374元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有 據，應予駁回。併依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟 費用之負擔。
五、本件所為原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 曾怡嘉