臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
113年度南簡字第613號
原 告 劉梅
被 告 方毓棠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣247,931元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應 給付原告新臺幣(以下未特別標明幣別均同)247,931元，及 自民國111年12月8日起至114年2月13日」。嗣於本院113年7 月8日言詞辯論期日當庭變更利息起算日自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自 為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前陸續向原告借款55,000元及人民幣9,229.5元、港幣 86,600元（下合稱系爭借款）。約定清償期限為112年5月3 日，惟清償期屆至後，被告屢經原告催討，均置之不理。又 系爭借款依原告起訴時匯率計算共計448,264元【計算式： （港幣86,600元×港幣兌換新臺幣匯率4.0685＝352,332元(原 告自行將元以下捨棄，下同）＋（人民幣9,229.5元×人民幣 兌換新臺幣匯率4.435＝40,932）＋55,000元＝448,264】，扣 除被告前已清償20萬元，被告尚積欠原告248,264元（計算 式：448,264元－20萬元＝248,264元），本件原告僅請求247, 931元。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應給付原告247,931元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則辯以：
㈠對於之前曾向原告借得系爭借款，及陸續還款20萬元不爭執 ，惟因兩造前曾合作承攬接案，工程款折合約40萬元，此部
分款項業由原告請領完畢，依約原告尚應給付一半即20萬元 予伊，爰就此部分金額主張抵銷。是系爭借款經扣除已償還 之20萬元及經抵銷之工程款20萬元後，伊僅需再償還原告4 萬元左右等語。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。本件原告主張被告前陸續向其借款55,000元及人民 幣9,229.5元、港幣86,600元（即系爭借款），兩造約定清 償期限為112年5月3日，被告僅償還原告20萬元等節，業據 其提出銀行存簿明細影本、被告還款匯款紀錄、玉山商業銀 行台幣轉帳截圖、兩造LINE對話紀錄截圖等件（南司簡調卷 第15至47頁），且為被告所不爭執（本院卷第32頁）。則原 告主張兩造間有系爭借款存在乙節，堪信為真。又系爭借款 依原告起訴時匯率計算共計448,264元【計算式：（港幣86, 600元×港幣兌換新臺幣匯率4.0685＝352,332元）＋（人民幣9 ,229.5元×人民幣兌換新臺幣匯率4.435＝40,932元）＋55,000 元＝448,264】，扣除被告前已清償20萬元，被告尚積欠原告 248,264元（計算式：448,264元－20萬元＝248,264元）。則 原告依兩造間系爭借款契約，請求被告給付247,931元，即 屬有據。
㈡又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段雖定有明文。本件被告主張原告積欠其工程款20萬元未 給付，並主張抵銷，惟未據其提出證據以茲證明，難認被告 對於原告有何已屆清償期之債權存在，被告空言主張兩造間 存有20萬元之工程款債務，並主張抵銷云云，難認有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 247,931元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用為2,650元（即第一審裁判 費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負 擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 臺南簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃稜鈞