臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第570號
原 告 吳昭鋒 住○○市○區○○路0段000巷00號
訴訟代理人 戴龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
裘佩恩律師
被 告 黃炫凱
訴訟代理人 雷皓明律師
王湘閔律師
黃馨儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年3月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣162元，並自本判決
確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣15,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。經查：原告起訴時，原以其前妻蕭子悠及黃炫凱
(下均逕稱其名)為共同被告，主張遭其2人侵害配偶權，為
此請求蕭子悠及黃炫凱連帶賠償新臺幣(下同)50萬元，嗣原
告於本院民國113年7月2日言詞辯論期日當庭撤回對蕭子悠
之起訴(見簡字卷第62頁)，經蕭子悠同意（見簡字卷第71、
106頁），揆之上開規定，應認原告對蕭子悠之訴訟，已據
原告撤回，合先敘明。
二、原告主張：原告與蕭子悠於103年5月20日結婚、113年3月23
日協議離婚，婚姻存續期間育有1名未成年子女。原告與蕭
子悠婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎蕭子悠於112年12月初，
突然向原告表示無法共同生活，並於112年12月23日帶未成
年女兒搬遷至臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租
屋處），原告於000年0月00日下午6時許，欲前往系爭租屋
處探望蕭子悠及未成年女兒，卻在系爭租屋處門口發現男性
鞋子，原告內心萌生蕭子悠外遇之念頭，乃在系爭租屋處外
等待至113年1月14日凌晨1、2時許，仍未見有男子離開，原
告遂報警，並擬與警員進入系爭租屋處，卻遭蕭子悠拒絕，
原告在該處等候至113年1月14日9時30分許，始見黃炫凱自
系爭租屋處大樓走出。黃炫凱明知蕭子悠為有配偶之人，數
度與蕭子悠於系爭租屋處共度長夜，顯已逾越一般社會通念
正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅
，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關
係，請求黃炫凱賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：黃炫
凱應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行（見調字卷第9頁）。
三、黃炫凱則以：蕭子悠經常偕同其女兒參加同事聚會，伊因與
蕭子悠女兒討論動漫、卡通話題而與蕭子悠熟稔，惟伊與蕭
子悠僅止於同事、朋友關係，未有逾越一般社交行為之不正
常往來，縱認伊有侵害原告配偶權之身分法益，然彼時原告
與蕭子悠之婚姻關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與原
告分居，獨自搬遷至系爭租屋處居住，即便伊於113年1月13
日與蕭子悠共同過夜，責任易屬輕微，況原告對蕭子悠為宥
恕之意思表示，而對蕭子悠撤回起訴並免除其損害賠償責任
，依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予
以扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第39頁）。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害
配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或
因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人
際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會
面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片
，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻
負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女
間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界
限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利。
㈡經查：
⒈原告與蕭子悠於103年5月20日結婚、113年3月23日離婚；黃
炫凱與蕭子悠及其未成年子女於000年0月00日下午6點許進
入系爭租屋處，原告協同警察於113年1月14日凌晨1時許至
系爭租屋處敲門，但未獲准進入系爭租屋處，彼時黃炫凱仍
在系爭租屋處內等節，有蕭子悠之戶籍資料（見禁閱卷）、
照片（見訴字卷第53、55頁）、本院勘驗(原告手機)筆錄(
見訴字卷第115)可稽，復經原告聲請傳喚之證人蕭子悠到庭
結證稱：我和原告於103年5月20日結婚、000年0月間協議離
婚，我和黃炫凱是同事，黃炫凱知道我已婚。我和原告之婚
姻因婆媳關係及夫妻相處問題，一直無法溝通，因為小孩一
直問我為什麼爸爸都不跟媽媽說話，我不想讓小孩覺得這是
正常的婚姻，所以決定和原告分居，我在112年12月搬出家
裡至系爭租屋處居住，系爭租屋處是一間套房，睡覺生活起
居皆在那個房間裡。黃炫凱於113年1月13日與我進入系爭租
屋處，黃炫凱來系爭租屋處陪我小孩看電視玩桌遊，原告與
員警於113年1月14日凌晨來系爭租屋處臨檢時，我與黃炫凱
正在看電視，因為當時小孩在睡覺，所以沒有開大燈，套房
的燈光是昏暗的，黃炫凱因為擔心原告在系爭租屋處外守候
，有人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處
，直至113年1月14日早上才離開，除了上述113年1月13、14
日外，黃炫凱未曾至系爭租屋處過夜等語（見訴字卷第107
至111頁）。是原告主張黃炫凱自000年0月00日下午6點許進
入系爭租屋處，迄至翌日離開乙節，堪信為真。
⒉又證人蕭子悠雖證稱：黃炫凱因為擔心原告在系爭租屋處外
守候，有人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租
屋處，直至113年1月14日早上才離開等語，惟原告協同警察
至系爭租屋處敲門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般
社會通念，與有配偶之人於一造之套房內相處直至翌日凌晨
之行為，難認係基於正當社交所為之會面、用餐、聊天，亦
與一般社交行為應守之分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠
貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。是本件黃炫凱於原告、
蕭子悠婚姻關係存續期間之113年1月13日，與蕭子悠同處於
系爭租屋處至翌日，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不
符，堪認逾越已婚男女交友之分際，原告本於侵權行為損害
賠償之法律關係，請求黃炫凱賠償非財產上損害，核屬有據
。
⒊另原告雖主張黃炫凱與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，
並提出蕭子悠親簽之事發經過切結書一紙（下稱系爭切結書
，見訴字卷第65頁）為據，惟系爭切結書固記載：「……我不
記得與黃炫凱第一次過夜發生於何時，對於過夜多次我自知
這已背叛我的配偶及家庭……」，然系爭切結書內容為證人於
司法程序外之陳述，未經具結擔保其陳述之真實性，況證人
蕭子悠到庭結證稱：除了113年1月13、14日外，黃炫凱未曾
至系爭租屋處過夜，系爭切結書是原告打好字讓我簽名，原
告說只要我簽了就會對我撤告等語(見訴字卷第110頁)，是
本院自難依系爭切結書認定黃炫凱除113年1月13、14日外，
有其他不法侵害配偶權之行為。
㈢次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與
加害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經
濟能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌黃炫凱侵權行為態
樣、期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情
狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，
逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。
㈣末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人
亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者
，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1
項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分
擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中
一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，
而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權
人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務
人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應
允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部
分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適
用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。經查：原告本件起訴原請求黃炫
凱與蕭子悠連帶賠償50萬元及法定利息，嗣原告於113年7月
2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴，並免除其損
害賠償責任（見簡字卷第106頁），足見原告並無消滅全部
債務之意思表示，故黃炫凱仍不免其責任。而本院認原告得
請求賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當，則參照前開說明
，黃炫凱、蕭子悠每人之應分擔額為2分之1即15,000元，故
依前所述，黃炫凱就蕭子悠應分擔之部分自可同免其責任，
黃炫凱毋庸再就此部分連帶清償，故應扣除蕭子悠所應分擔
之2分之1即15,000元，而就其餘額即15,000元請求黃炫凱給
付之。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求黃炫凱
給付15,000元，及起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日（見
調字卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
臺南簡易庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 洪凌婷