臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決
113年度南簡字第185號
原 告 黃彤恩 住○○市○○區○○○街00巷00號4樓-11
訴訟代理人 吳信賢律師
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林琮祐
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年8月1
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告
主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態能
以確認判決除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去
其不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法
院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告主張被告
對其無信用卡消費款及利息暨違約金債權，然此為被告所否
認，故該法律關係於兩造間不明確，致原告私法上地位有不
安狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去，故原告有提
起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：其於民國000年00月間忽然接獲被告通知，表示
其積欠債務新臺幣（下同）148,917元，原告極為詫異，自
認未積欠該筆債務，爰提起本件確認債權不存在訴訟；原告
於104年7月初為辦理南山人壽保險投保綁定信用卡繳費，曾
向被告申辦信用卡（下稱系爭信用卡），但事先言明該信用
卡僅供支付保險費使用；系爭信用卡核發後，原告因故未使
用，由原告母親交由原告女兒作為向南山人壽投保壽險繳費
使用；被告承辦人員未盡說明告知信用卡使用規則，也未依
原告要求將消費使用項目限制於繳交保費，致原告女兒除以
該信用卡綁定保險費分期繳納外，更持續於104年7月至11月
間用以進行飲食、購物之消費刷卡與利息違約金，其金額達
72,571元，至於用在應繳付分期保費金額，計算至105年4月
份止，則為42,131元；原告所繳付帳單金額達44,772元，故
兩造間合法有效消費借貸關係債務（即該應繳付分期保費金
額）已清償完畢；原告於105年1月30日經友人提醒告知，查
詢系爭信用卡濫用情形，赫然發現消費金額達十餘萬元，緊
急要求被告辦理停卡，但被告遲至105年5月初才停卡；被告
完全不向原告住所寄送消費明細，使原告對於系爭信用卡被
濫用於非約定可消費項目，全然蒙在鼓裡，甚至系爭信用卡
停卡後至112年10月期間，被告也未曾通知原告有何費用未
清償，可見被告於信用卡消費業務處理有嚴重疏失；原告女
兒持系爭信用卡用於繳交保費以外消費使用時，已逾兩造間
就系爭信用卡意思表示合致範疇，就該部分而言，兩造未成
立消費與代付款項之法律關係，應認被告對原告之信用卡消
費債權不存在等語。並聲明：確認被告對原告之信用卡消費
款暨利息、違約金共148,917元之債權不存在。
二、被告則以：原告向被告申請南山人壽聯名卡使用，並表示知
悉卡片交予家人使用，惟依玉山銀行信用卡約定條款第6條
第2點約定，應妥善保管及使用信用卡，不得以任何方式將
信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用，原告自應就其
行為負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠原告於104年7月初向被告申請使用系爭信用卡，除以系爭信
用卡扣繳南山人壽保費外，持卡人於000年0月間起陸續以系
爭信用卡進行消費，扣除其已繳納44,772元，尚有148,917
元（包含本金66,276元、循環息81,441元、違約金及預借現
今手續費1,200元）仍未清償等事實，有原告所提出信用卡
消費明細對帳單為證（見補字卷第37頁至第63頁），亦有被
告所提消費明細表、催收紀錄表、信用卡申請書暨約定條款
在卷可稽（見本院卷第51頁至第65頁），應堪認定。
㈡原告雖辯稱：其於104年7月初辦理系爭信用卡已言明該信用
卡僅供支付保險費使用，被告承辦人員未盡說明告知信用卡
使用規則，也未依原告要求將消費使用項目限制於繳交保費
，被告完全不向原告住所寄送消費明細，使原告對於系爭信
用卡被濫用於非約定可消費項目，全然蒙在鼓裡，甚至系爭
信用卡停卡後至112年10月期間，被告也未曾通知原告有何
費用未清償，原告女兒持系爭信用卡用於繳交保費以外消費
使用時，已逾兩造間就系爭信用卡意思表示合致範疇，就該
部分而言，兩造未成立消費與代付款項之法律關係，應認被
告對原告之信用卡消費債權不存在等語。惟原告得持系爭信
用卡依約於特約商店刷卡交易，未特別約定系爭信用卡僅供
扣繳南山人壽保險費使用，原告曾於104年12月4日、105年1
月18日、105年3月7日、105年3月8日經電話催繳並承諾繳款
等事實，業經被告提出催收紀錄表及玉山南山聯名卡申請書
暨約定條款為證（見本院卷第59頁至第65頁）。原告所為主
張核與前開客觀事實及證據不符，本難率信為真。其次，信
用卡約定條款為定型化契約，若無特殊情狀，被告實無可能
同意另為特別約定（例如系爭信用卡僅供扣繳保險費使用）
。況原告早已承認曾收受被告所寄發信用卡消費明細對帳單
，先後陸續繳納7,097元、7,772元、7,492元、8,411元、7,
000元、7,000元，合計44,772元（見補字卷第35頁至第63頁
），此顯與其主張事實矛盾，益徵其辯解應屬臨訟卸責之詞
，委無可採。
四、綜上所述，原告對被告負有信用卡消費債務148,917元（包
含本金66,276元、循環息81,441元、違約金及預借現今手續
費1,200元）。原告請求確認該債權債務關係不存在，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 曾盈靜