臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1049號
原 告 邱家榮 住○○市○○區○○里○○00○0號
訴訟代理人 羅瑞昌律師
被 告 張育賓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人黃○○為配偶（於民國100年間 結婚迄今），並育有兩名子女。被告與黃○○為同事，其明知 黃○○為有配偶之人，仍自111年間至113年3月底持續以通訊 軟體LINE與黃○○有極為頻繁且甚密之聯繫，並多次出遊、過 夜及至激點、清水漾、湖水岸、京華、歐悅等汽車旅館發生 性行為，此行為顯逾越一般夫妻間所能容忍對方正常社交之 舉止，顯不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大 。原告得知黃○○外遇之事實後，精神遭受打擊、內心受創， 身心痛苦萬分、難以言喻，可謂是椎心之痛，甚至有輕生之 想法。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（ 下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不否認與黃○○有男女交往之情事，惟被告並 未與黃○○至湖水岸汽車旅館發生性行為。原告請求金額過高 ，被告因父親罹癌，醫療及喪葬費用都拿不出來，請求酌減 等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨可資參照）。是以有配偶之人與他人之 交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般 社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關 係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬 情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償。 ㈡經查：
⒈原告主張與黃○○為配偶（於民國100年間結婚迄今），並育有 兩名子女。被告與黃○○為同事，其明知黃○○為有配偶之人， 仍自111年間至113年3月底持續以通訊軟體LINE與黃○○有極 為頻繁且甚密之聯繫，並至激點、清水漾、京華、歐悅等汽 車旅館發生性行為，業據其提出戶籍謄本、LINE對話紀錄、 出遊之車內照片為證（調卷第19至21頁、61至79頁），且為 被告所不爭執（本院卷第35、42至43頁），自堪信原告上開 主張為真實。
⒉原告主張被告與黃○○至湖水岸汽車旅館發生性行為等節，為 被告所否認，並以前詞置辯。觀之原告所提出之上開LINE對 話紀錄，被告與黃○○未曾談及至湖水岸汽車旅館休息或過夜 ，原告復未提出其他證據以實其說，故難認原告此部分之主 張有理由。
⒊是以，被告明知黃○○之婚姻狀況，仍長期與之不正當交往並 發生多次性行為，自屬不法侵害原告與其配偶間之婚姻生活 信賴基礎，破壞干擾原告與其配偶於婚姻關係中忠實義務及 保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之身分法益而情節重大 ，並足致原告受有精神上之痛苦，參照前開規定及說明，原 告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。 ⒋慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照
）。本院審酌被告明知黃○○係有配偶之人，仍為上開交往行 為，且發生多次性行為，對原告之配偶權侵害情節非輕；兼 衡原告目前為準公務員，職務代理人、大學畢業；被告為技 術員，大學夜間部畢業，月收入約3萬5,000元（本院卷第43 至44頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 （本院卷第15至30頁）及原告所受精神痛苦等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分之 請求，則屬過高。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月25日（調卷第51頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准 駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 鄭梅君