臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第601號
原 告 黃彬德 住○○市○○區○○○街00巷0號
被 告 盧又慈
訴訟代理人 劉翊嘉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾為夫妻，現已離婚。詎被告接續於如 附表所示之時間，使用其申設之「YuKi Lu」之帳號，在其 臉書個人專頁內張貼如附表所示內容之文字訊息，其所發表 之文章可供兩造之親友瀏覽，足以貶損原告之名譽及社會評 價。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元，及自起 訴狀狀繕本送達翌日即民國113年3月4日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖有發表如附表所示之貼文，然如附表所示編 號1、2及3之貼文，並未具體指明或影射所指對象為何，對 於閱覽該貼文之人並無法直接連結該文所稱之對象為何人， 自無法對原告之名譽權造成損害。另如附表所示編號1、2及 3之貼文所張貼之時間為111年1月30日、110年11月18日及10 7年5月10日，原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟，顯已 罹於2年時效。又就附表所示編號4之貼文，僅為告知兩造親 友，兩造業已結束婚姻關係，且「明聲音響」之營運與被告 已無關，為事實之陳述，且非出於侵害原告名譽之意圖，原 告提起本件訴訟自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造爭執事項：
(一)如附表所示編號1、2、3、4之被告臉書發文，是否侵害原告 名譽權？
(二)如附表所示編號1、2、3之被告臉書貼文，提起侵權行為損 害賠償請求權，是否罹於時效？
(三)倘認如附表所示編號1、2、3、4之被告臉書貼文，有侵害原 告名譽權之情事，原告請求100,000元之損害賠償是否過高 ？
四、得心證之理由：
(一)如附表所示編號1、2、3、4之被告臉書發文，是否侵害原告 名譽權？
1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以 達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依 個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述 ，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內 容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範 疇，不能成立不法侵害名譽之行為。次按行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見 表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令 負侵權行為損害賠償責任(最高法院97年度台上字第970 號 判決意旨參照)。再按所謂「名譽」，係指人格之社會上評 價而言，是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的 評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，此之所謂「社會」 ，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生 活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合 民法保護名譽權之本旨。又基於網路特有之匿名性，任何人 得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言 論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱 或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限 縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不 侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定人或特 定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗 之特定人為何之程度，若網路世界之其他參與者既無法分辨 、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從 區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言(臺灣高等法院109年 度上易字第421號刑事判決意旨參照)。
2、本件原告固主張被告於其個人臉書張貼如附表所示之貼文， 並提出被告臉書發文列印資料等件為證(卷三第75-81頁)， 惟查，觀諸附表所示編號1、2、3之貼文內容，「人不當偏 要當畜牲瘋狗亂咬人」、「不要當個神經病」、「你長那張 嘴，只吐得出那些髒話、屎話嗎？」、「我的氣瘋了！這是 人說的話嗎？這種沒人性、沒良心的話怎麼說的出口？」等 語，被告均未指名道姓或揭示足以識別所指摘之對象為何人 之資訊，尚無從特定所指涉之人，且細繹上開貼文內容，並 無關於原告之真實身分或特徵之標識，亦無同時揭示足以連
結原告真實身分之個人資訊，被告於臉書網站發文，尚難直 接與現實社會中之原告本人產生連結，一般人當無法自被告 網路系爭言論中得知原告真實身分，此為網路世界匿名特性 使然。縱就相關指涉內容知悉事件前因後果之人有所猜測， 惟一般不特定公眾並不明確知悉兩造間之糾紛，是單就前開 貼文之用語，仍無從認定上開貼文內容係針對原告發言或為 指摘傳述。則單就如附表所示編號1、2、3之貼文內容以觀 ，無從特定被告指摘對象為原告。再被告所述出自於抱怨家 務分擔，該文章用語乃在於宣洩自己不滿情緒及心情抒發， 不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不 快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害 名譽之行為。故此，僅憑上開貼文內容，實難率認被告有何 不法侵害原告名譽權之行為，是原告此部分主張，難謂可採 。
3、復觀諸附表編號4之貼文，其中被告稱「我本人盧又慈跟黃 彬德先生(阿諾)已結束婚姻關係，今後再與黃先生以及明聲 音響傳播沒有任何關係」，又兩造確已離婚，另原告確於本 件提出被告臉書頁面截圖，堪認被告就此部分言論係基於兩 造「離婚」所為之意見表達及事實陳述，非全然無事實之依 據，被告此部分言論有相當理由確信為真實，復未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠 償責任。
4、基上，憑上開貼文內容，實難認被告有何不法侵害原告名譽 權之行為，是原告上開主張，尚無所據，應予駁回。(二)末原告主張被告所張貼如附表所示貼文侵害其名譽權云云， 既不足採，本院即毋庸再探究爭點(二)(三)是否罹於時效及 原告請求精神慰撫金是否適當之必要，末此敘明之。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付100,000元之本息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件除第一審裁判費1,000元外，兩造並無其 餘費用支出，是訴訟費用額確定為1,000元。本件為原告敗 訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃紹齊
附表：
編號 被告貼文日期 被告臉書貼文內容 備註 1 111年1月30日 「大過年的，人不當偏要當畜牲瘋狗亂咬人，依定要逼到人家大罵粗口，有病拜託去看醫生，不要當個神經病，搞到周邊的人都快要跟你一樣發瘋！」、「有沒有想過自己在當瘋狗的時候，別人已經在問候你的祖宗時代了！」 卷三第75、97頁 2 110年11月18日 幹！又被瘋狗咬到！ 有病為什麼不去看醫生？你長那張嘴，只吐得出那些髒話、屎話嗎？ 羞辱別人你很爽嗎？ 你以為不跟你回話或跟你吵回去就是你贏了嗎？ 其實…只是不想變成跟你一樣低俗鄙劣的人。 我真心希望你的所做所為，將來或是來生，十被、百倍、千倍、萬倍報應在你自己的身上。 卷三第77頁 3 107年5月10日 「我的氣瘋了！這是人說的話嗎？這種沒人性、沒良心的話怎麼說的出口？」、「拜託！我晚上已經不能睡了，還要我白天繼續撐，良心是被狗啃了嗎？」 卷三第79頁 4 113年4月22日 「我本人盧又慈跟黃彬德先生(阿諾)已結束婚姻關係，今後再與黃先生以及明聲音響傳播沒有任何關係」、「(請勿在這個FB版面發表貶抑黃先生的言論，這個版面有許多人會偷偷截圖傳給黃先生，黃先生會留存截圖到法院提告，提醒大家要小心)。」 卷三第81頁