臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1338號
原 告 朱有生 住○○市○區○○路000號
被 告 陳錦郎
鄭景星
鄭景賢
陳冠誠
陳泊源
陳惠珍
李陳惠貞
陳惠玲
江鄭秋桂
鄭秋涼
鄭秋蕊
林助信律師即被繼承人鄭景昌之遺產管理人
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號甲，面積100平方公尺之紅瓦厝建物拆除，並將該部分土地返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件除鄭景星、鄭景賢、林助信律師即被繼承人鄭景昌之遺 產管理人到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，被告未得原告同意，亦無任何 合法權源，擅自於系爭土地上建造如附圖所示編號甲，面積 100平方公尺之紅瓦厝房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○街00 號房屋，下稱系爭房屋），被告所為已致原告所有權之行使 受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分
（一）被告鄭景星抗辯略以：農曆初一、十五、年節其都會回去 系爭房屋拜拜，系爭房屋是祖先留下來的，以前是茅草屋 ，到民國58年是其父親鄭永全改磚造，當時原告祖父、父 母親都沒有異議，我們一直住在那裡將近7、80年，現在 其身體不太好，與女兒一起住在中西區等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
（二）被告鄭景賢抗辯略以：其戶籍還在系爭房屋，系爭房屋是 祖父所建，興建時土地共有人鄭誕瑞父親鄭正宗與包萬進 有同意，至於原告祖父有無同意其不知道等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告江鄭秋桂未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次期 日時抗辯略以：如果系爭房屋讓原告拆，原告可以自己拆 嗎等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告林助信律師即被繼承人鄭景昌之遺產管理人抗辯略以 ：原告係經本院110年度訴字第1053號分割共有物事件判 決取得系爭土地之單獨所有權，依系爭房屋之稅籍查復表 及相片，可知系爭房屋存在應有近80年以上之時間，本件 如為早期原土地所有人，同意早期使用人興建系爭房屋， 倘若原告係因繼承取得系爭土地，則基於使用借貸、繼承 等法律關係，原告應承繼早期先人同意他人興建地上物之 關係，此時應認原告非善意第三人，其請求被告拆屋還地 係違反誠信原則，屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告經繼承取得系爭房屋之 所有權，系爭房屋部分坐落於系爭土地等情，業據提出系 爭土地之登記第一類謄本、房屋稅籍資料查復表（調卷第 17、19頁）、鄭海連、鄭永全之繼承系統表、手抄戶籍謄 本、繼承人之戶籍謄本（調卷第89至123頁）、本院112年 6月26日函、臺灣臺中地方法院家事法庭112年6月27日函 （查詢拋棄繼承）（調卷第193、195頁）為證，並有臺灣 臺中地方法院113年4月3日函（選任遺產管理人）在卷可 參（本院卷第75頁），及經本院於113年5月22日會同到場 當事人及臺南市歸仁地政事務所測量人員履勘現場且囑託 該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及臺南市歸仁地政事 務所113年6月3日函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（
本院卷第95至105、109至111頁），且為被告所不爭執， 堪信原告上開主張為真。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參 照）。復98年1月23日修正公布前之民法第820條第1項規 定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之 。」，是共有人對共有物之占有使用收益，於上開民法第 820條第1項修正前，須徵得他共有人全體之同意，始足為 就共有物特定部分得適法占有用益之依據，否則對其他共 有人仍不生效力。
（三）經查，原告為系爭土地之所有權人，業如前述，而原告主 張系爭房屋無權占有系爭土地，依上開說明，自應由被告 就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，而被告鄭 景賢固抗辯系爭房屋興建時有經鄭正宗與包萬進之同意等 語，惟其亦自承原告祖父有無同意其不知悉等語，而系爭 土地係自臺南市○○區○○段000地號土地分割而出（原告分 得之土地仍沿用原地號），原共有人為鄭正宗、包萬進及 原告，原告為繼承取得等情，業經本院調取110年度訴字 第1053號分割共有物事件卷宗核閱無誤，參以被告鄭景星 所述系爭房屋係58年時由其父親鄭永全所建，依上開修正 前民法第820條第1項規定，鄭正宗、包萬進如欲將分割前 臺南市○○區○○段000地號土地之特定部分讓鄭永全興建房 屋使用，需得到全體共有人之同意，否則對其他共有人不 生效力，故被告既無法提出證據證明於興建系爭房屋時業 已得到分割前臺南市○○區○○段000地號土地全體共有人之 同意，原告自不因係繼承取得而需受使用借貸契約之拘束 ，從而，原告主張被告所有之系爭房屋為無權占有系爭土 地，而請求被告應將系爭房屋拆除後將占用部分土地返還 原告，應屬有理。
四、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，被告未能舉證證明 系爭房屋占用系爭土地具有合法正當之權源，則原告依民法 第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上 如附圖編號甲所示之系爭房屋拆除，並將占用土地返還原告 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 鄭梅君