臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第459號
113年8月1日辯論終結
原 告 黃煌民
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 郝培芝（主任委員）
訴訟代理人 李佳純
陳嬋薇
上列當事人間訓練事件，原告不服考試院中華民國113年3月11日
113考臺訴決字第1131700030號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告應民國112年公務人員高等考試三級考試土木工程類科 考試正額錄取，經分配至海洋委員會（下稱海委會）海巡署 艦隊分署，擬任該分署委任第5職等或薦任第6職等至第7職 等土木工程職系技士職務，並於112年11月1日報到接受實務 訓練。嗣原告於112年11月22日填具縮短實務訓練申請書（ 下稱系爭申請書），經由該分署函轉至被告，案經被告於11 2年11月29日以公訓字第1120013638號函否准（下稱原處分 ）。原告不服，提起訴願，經考試院以113年3月11日113考 臺訴決字第1131700030號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴 願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於109年4月20日起至112年1月5日止在交通部公路總局 第一區養護工程處（下稱公路總局養護工程處）擔任委任第 3職等至第5職等土木工程職系助理工程員之工作經驗，應符 合公務人員考試錄取人員訓練辦法（下稱訓練辦法）第20條 第1項第1款「具有與考試錄取類科擬任職務同職系之資格或 工作經驗，其期間4個月以上者」所定得縮短實務訓練條件 ；又原告於112年8月24日起至同年10月31日止擔任臺中市政 府衛生局（下稱臺中衛生局）委任第5職等或薦任第6職等至 第7職等土木工程職系技士，此段任職期間雖未滿4個月，但
符合訓練辦法第20條第1項第3款「擔任高於或同於擬任職務 列等之職務」，無工作經驗限制之條件，亦得縮短實務訓練 。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告就原告之系爭申請，應作成准予縮短實務訓練之行政處 分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告於109年4月20日至112年1月5日曾任公路總局養護工程 處委任第3職等至第5職等土木工程職系助理工程員職務，雖 具有所應112年公務人員高等考試三級考試錄取類科擬任職 務同職系之資格，惟僅具委任第3職等及第4職等，核與訓練 辦法第20條第1項第1款、第22條第3款所定之資格及要件未 合。又原告自112年8月24日起於臺中衛生局擔任委任第5職 等或薦任第6職等至第7職等土木工程職系技士職務，並經銓 敘審定薦任第6職等，固符訓練辦法第20條第1項第1款及第3 款規定，惟原告前開兩款符合資格期間均未滿4個月以上， 與上開訓練辦法所定縮短實務訓練之要件未合，故被告以原 處分否准原告之系爭申請，於法並無違誤。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
原告是否符合訓練辦法第20條第1項第1款及第3款所定得縮 短實務訓練之資格條件？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
前開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有112年 公務人員高等暨普通考試錄取人員訓練計畫（下稱系爭訓練 計畫，被告補充資料2）、原告基本資料及錄取人員列表、 系爭申請書、海巡署艦隊分署112年11月27日艦人事字第112 0026913號函、銓敘部112年8月30日部銓一字第1125607728B 號函、112年11月2日部銓三字第1125632087號函（下分稱11 2年8月30日審定函、112年11月2日審定函）、公路總局養護 工程處及臺中衛生局離職證明書、原處分（被告補充資料1 、3）及訴願決定（乙證3）可查，堪信為真。 ㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟：
⒈人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認 為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之
行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。 ⒉本件原告係以其最近5年任職公路總局養護工程處土木工程職 系助理工程員職務及臺中衛生局土木工程職系技士職務之資 歷，向被告申請縮短其應112年公務人員高等考試三級考試 土木工程類科考試錄取後，應接受實務訓練之期間2個月， 惟因被告以原處分予以否准，致其無法於112年12月31日即 完成實務訓練，因而無法享有113年年終考績（可晉級）等 相關權益，致受有損害為由，提起本件行政訴訟，迭據原告 於本院準備程序及言詞辯論時陳明（本院卷第228、246頁） 。而原告雖已於113年2月29日完成4個月之實務訓練，並取 得考試院核發之考試及格證書（本院卷第221頁），惟原告 之系爭申請如經本院認為有理由，而為其勝訴之判決，被告 會依判決結果重新作成准予縮短原告實務訓練期間2個月之 行政處分，並依因此發生提早任用2個月之結果，補正或修 改相關後續程序，以回復原告權益等情，已由被告訴訟代理 人於本院準備程序時敘明（本院卷第228頁）。是原告就其 主張被告否准其申請，造成其權利所受損害，得藉由對被告 提起課予義務訴訟之方式尋求救濟，則其於踐行訴願程序後 ，提起本件訴訟，與前引行政訴訟法第5條第2項規定，並無 不合，故本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明 。
㈢原告不符合訓練辦法第20條第1項第1款及第3款所定得縮短實 務訓練之資格條件：
⒈公務人員考試法第21條第1項及第2項規定：「（第1項）公務 人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科，依序分配訓練， 訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分發任用。列入候用 名冊之增額錄取者，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用 人機關任用需要依其考試成績定期依序分配訓練；其訓練及 分發任用程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項 訓練之期間、實施方式、免除或縮短訓練、保留受訓資格、 補訓、重新訓練、停止訓練、訓練費用、津貼支給標準、生 活管理、請假、輔導、獎懲、成績考核、廢止受訓資格、請 領考試及格證書等有關事項之規定，由考試院會同關係院以 辦法定之。但訓練性質特殊，於辦法中明定由申請舉辦考試 機關就上列事項另為規定者，應送公務人員保障暨培訓委員 會核定或備查。」依該法授權訂定之訓練辦法第20條第1項 規定：「現任或曾任公務人員，最近5年內具有與考試錄取 類科擬任職務同職系之資格，其期間4個月以上者，並有下 列情形之一，得於分配機關（構）學校報到後1個月內，檢 具相關證明文件，向實務訓練機關（構）學校提出申請轉送
保訓會核准縮短實務訓練，逾期不予受理：一、低一職等以 上之資格及工作經驗。二、與低一職等職責程度相當以上之 資格及工作經驗。三、擔任高於或同於擬任職務列等之職務 。」第22條第3款規定：「第20條第1項第1款所稱低一職等 以上，指下列各款情形者：……三、高等考試三級考試或特種 考試三等考試：具有委任第5職等以上資格，或擬任委任第5 職等職務，具有委任第4職等以上資格。」又系爭訓練計畫 第11點對於申請縮短實務訓練之資格條件，亦為同上相同之 規定（本院卷第169-170頁）。準此，應112年公務人員高等 考試暨普通考試錄取參加實務訓練人員，須符合上開要件， 始得縮短實務訓練期間。
⒉原告應112年公務人員高等考試三級考試土木工程類科考試正 額錄取，經分配至海委會海巡署艦隊分署，並於112年11月1 日報到接受實務訓練。嗣原告以曾任公路總局養護工程處委 任第3職等至第5職等土木工程職系助理工程員，以及臺中衛 生局委任第5職等或薦任第6職等至第7職等土木工程職系技 士職務之資歷，經由實務訓練機關海委會海巡署艦隊分署向 被告申請縮短實務訓練期間等情，為兩造所不爭執，並有原 告之基本資料表、錄取人員列表及系爭申請書（本院卷第21 7-219、207-208頁）可稽，此部分事實，應堪認定。 ⒊原告擬申請縮短實務訓練期間，其「最近5年」工作經驗及年 資之採計，應自原告至海委會海巡署艦隊分署報到日（112 年11月1日）之前1日（即112年10月31日），向前推算至107 年10月31日為止。爰依此基準採計，原告109年4月20日至11 2年1月5日期間，雖曾擔任公路總局養護工程處土木工程職 系助理工程員之職務，具有與考試錄取擬任海委會海巡署艦 隊分署土木工程職系技士職務同職系之資格，且期間為4個 月以上，惟該公路總局養護工程處之職務，係原告前應108 年公務人員普通考試土木工程職系土木工程科及格獲分配擔 任，僅具委任第3職等（按：109年4月20日至111年12月31日 ），及其後於112年1月1日考績升等經銓敘部審定合格實授 委任第4職等（按：112年1月1日至同年月5日），有公路總 局養護工程處離職證明書（本院卷第211頁）、銓敘部112年 8月30日審定函（本院卷第209-210頁）足憑。是以，原告並 未具有與考試錄取類科擬任委任第5職等或薦任第6職等至第 7職等技士職務低一職等，即委任第5職等之資格，核與前揭 訓練辦法第20條第1項第1款、第22條第3款及系爭訓練計畫 第11點所定低一職等以上之資格及工作經驗之要件未合。 ⒋原告自112年8月24日起至同年10月31日止，於臺中衛生局擔 任委任第5職等或薦任第6職等至第7職等土木工程職系技士
職務，係原告前應111年特種考試地方政府公務人員考試土 木工程職系土木工程科及格獲分配擔任，並經銓敘審定薦任 第6職等，經審雖符合訓練辦法第20條第1項第3款規定「曾 擔任高於或同於擬任職務列等之職務」之條件，惟原告符合 該項款資格期間未滿4個月以上，有臺中衛生局離職證明書 （本院卷第215頁）、銓敘部112年11月2日審定函（本院卷 第213-214頁）可佐。是以，原告仍核與訓練辦法第20條第1 項所定「其期間4個月以上」之要件未合。
⒌從而，原告應112年高考三級考試土木工程類科錄取，於112 年11月1日經分配至海委會海巡署艦隊分署接受訓練，因原 告未具有訓練辦法第20條第1項規定得縮短實務訓練之資格 條件，被告乃以原處分否准原告之系爭申請，於法並無違誤 。
⒍原告雖主張訓練辦法第20條第1項規定欠缺明確性，其擔任前 揭職務，已具擔任高於或同於擬任職務列等之職務資格，且 訓練辦法第20條第1項第3款並無工作經驗之限制，應認其符 合前揭得申請縮短實務訓練之要件等語。惟：
⑴訓練辦法第20條第1項前段，已明定符合縮短實務訓練之要件 為「現任或曾任公務人員，最近5年內具有與考試錄取類科 擬任職務同職系之資格，『其期間4個月以上』者，『並有』下 列情形之一，……：一、低一職等以上之資格及工作經驗。二 、與低一職等職責程度相當以上之資格及工作經驗。三、擔 任高於或同於擬任職務列等之職務。」是以，依訓練辦法第 20條之文義觀之，無論第1項第1款、第2款或第3款之情形， 均應具備所定「期間4個月以上」之要件，原告指摘條文內 容欠缺明確性，並不可採。
⑵至原告主張訓練辦法第20條第1項規定，於105年2月5日修正 施行後，該項所定第3款規定需「期間4個月以上」構成要件 已修正，並無「工作經驗」之限制，故其所具工作資歷業符 合縮短實務訓練規定一節。查訓練辦法第20條第1項所定縮 短實務訓練規定，揆其規範意旨，係以受訓人員已具有與考 試錄取類科擬任職務相同職系之資格及工作經驗達4個月以 上者，始得准予縮短實務訓練，該條項規定於97年4月2日修 正後，雖歷經99年7月16日、105年2月5日及109年11月3日數 次修正，惟上開規範意旨尚無變更。且觀之原告所提出105 年2月5日訓練辦法第20條修正條文對照表及修法說明（甲證 3）可知，該次修正重點在於「限縮」縮短實務訓練之資格 條件，而於該次修正增訂「最近4年工作年限」（現行即109 年11月3日修正放寬申請縮短實務訓練之工作經驗為「最近5 年」）、修正限「同職系」資格，始得縮短實務訓練等條件
限制，尚無原告所稱該條項之第3款規定修正放寬為無須達4 個月以上工作經驗之情形，是原告此部分主張，容有誤會， 亦不可採。
㈣綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 李虹儒