都市更新
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,504號
TPBA,112,訴,504,20240808,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第504號
113年7月4日辯論終結
原 告 程翔建設股份有限公司

代 表 人 呂 鴻 隆
訴訟代理人 林梅玉律師
黃品寧律師
被 告 臺北市政府

代 表 人 蔣 萬 安
訴訟代理人 吳 子 瑜
許 雅 婷
張雨新律師
輔助參加人 張 百 恩
張 德 斌
宋 建 勳
張 毓 茹
上四人共同
訴訟代理人 李采霓律師
輔助參加人 柯邱素鑾
宋 紹 順
黃 玉 龍
彭 美 玲
上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年4月
21日台內訴字第1120013099號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：被告於民國89年6月26日公告劃定「大安區芳和 國中附近更新地區」，原告擔任實施者擬具「擬訂臺北市大 安區辛亥段四小段000-0地號等23筆(原19筆)土地都市更新 事業計畫及權利變換計畫案」(下稱系爭都更案)位於上開更 新地區範圍內，於100年12月13日向被告申請報核，經被告 以107年12月27日府都新字第10731319203號函(下稱前處分) 核定系爭都更案。嗣原告因財務問題，與訴外人勝昱建設股 份有限公司(下稱勝昱公司)於108年7月22日簽立讓渡書，欲



變更實施者，因民眾陳情質疑原告代表人之代表性，被告所 屬臺北市都市更新處(下稱更新處)乃以109年11月18日北市 都新事字第10970230092號函（下稱109年11月18日函）知原 告針對陳情內容應詳予溝通說明並依規定檢討辦理後續程序　　，且更新處將依都市更新條例第75條及第76條規定辦理後續 事業計畫執行情形之檢查等相關事宜。另訴外人金林國際投 資股份有限公司(下稱金林公司)、呂鴻隆(嗣於111年5月19 日擔任原告代表人)與原告(債務人)間因清償票款強制執行 事件，分別經臺灣臺北地方法院(下稱北院)110年1月15日北 院忠110司執公字第4969號執行命令及110年1月19日北院忠1 10司執公字第6291號執行命令(下合稱系爭執行命令)通知原 告並副知金林公司、呂鴻隆：「主旨：禁止債務人就其對第 三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市大安區辛亥段四 小段000-0號等23筆(原19筆)土地都市更新事業計畫及權利 變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權利金』之權利 為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為交付或移轉之 行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予他人，…　　…。」因系爭執行命令禁止原告將實施者權利讓與他人，致 系爭都更案無法藉由變更實施者持續推動，被告於110年1月 25日提送臺北市都市更新及爭議處理審議會(下稱審議會)第 459次會議討論，決議:「為確保本案所有權人相關權利義務　　，請本市都市更新處協助釐清本案後續行政程序，再提會討 論。」嗣系爭都更案之土地所有權人張德斌陳情原告未依規 定發放拆遷補償費及拆遷安置費，更新處以110年7月23日北 市都新事字第11060126782號函(下稱110年7月23日函)知原 告：「……說明：一、依……陳情信函及依都市更新條例第75條 及第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放相關拆遷 補償費及拆遷安置費一事，請貴公司於文到14日內向本處說 明相關補償費發放情形並於期限內改善。……」原告以110年8 月11日宗字第20210811001號函（下稱110年8月11日函）復 已將實施者讓渡勝昱公司，該公司已召開地主公聽會　　，已訴請法院解除執行命令，並通知土地所有權人領取補償 金。惟張德斌再次陳情未收上述領取補償金通知，原告有不 實陳述。更新處復以110年9月13日北市都新事字第11060157　　142號函(下稱110年9月13日函)知原告：「……說明：一、依… …都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關貴公司 未依規定發放『合法建物拆遷補償費及拆遷安置費』及『不願 不能補償金』一事，請貴公司於文到7日內向本處說明發放情 形。三、……並提供其發放通知及領取補償費之證明文件。…… 」嗣原告於111年5月19日變更代表人為呂鴻隆



　　，因原告仍未依限改善完成發放拆遷補償費、拆遷安置費， 被告乃就系爭都更案提報111年6月20日審議會第547次會議 決議(下稱第547次決議)：「……請實施者收受會議紀錄起3個 月內完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開說明會向 全體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式向本市都市 更新處說明溝通協調結果。逾期未完成，由更新處逕提審議 會討論是否依『都市更新條例』第76條撤銷其更新核准。　　」原告則以111年10月6日大安臥龍字第111101401號函（下 稱111年10月6日函）說明已於111年8月28日召開地主說明會 、完成拆補費信託、建照及拆照申請並檢附相關證明文件， 經被告檢視其辦理情形，仍有缺失，全案提送111年11月14 日審議會第568次會議討論，決議(下稱第568次決議)：　　「……經審議會出席委員逐一表示意見後，咸認本案確有業務 廢弛之情事，同意依都市更新條例第76條規定撤銷其更新核 准。」被告依上開決議據以作成111年11月25日府都新字第1 1160306343號函(下稱原處分)撤銷前處分核定之系爭都更案 。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告主張：
　㈠被告主張其有依都市更新條例第76條第1項規定限期令原告改 善而未改善之證據包括109年11月18日函、110年7月23日函 、110年9月13日函及110年6月20日審議會第547次決議給予3 個月改善期限。惟觀諸上開之函文可知，更新處均未依都市 更新條例施行細則（下稱施行細則）第36條規定，載明(1) 缺失之具體事實、(2)改善缺失之期限、(3)改善後應達到之 標準、(4)逾期不改善處理。是以，更新處上開3函文自不發 生都市更新條例第76條所規定「限期令其改善」之效力　　。又第547次決議，因審議會並非都市更新條例第76條規定 所指之主管機關，其所作成之決議，自亦不發生「限期令其 改善」之法律效力。且原告對於第547次決議要求之3件事項　　，即原告在3個月內要完成「拆補費信託」、「建照申請」　　、「拆照申請」、「召開地主說明會」等事項，其中「拆補 費信託」，原告已完成信託並發放2戶，「拆照申請」及「　　建照申請」亦各別於111年8月18日、109年12月22日申請完 成，並於111年11月1日收到臺北市政府都市發展局（下稱都 發局）核發之拆照，原告已將前述完成事項於111年10月6日 書面回報更新處，析言之，原告對於第547次決議要求之事 項均已在3個月期限內完成。
　㈡退步言，縱上開3函文性質上符合限期改善通知之要件(假設 語，原告有爭執)，然訴外人吳晉宗、楊祖賢、吳忠和、陳



俊霖均經北院111年度訴字第2885號民事判決，確認自108年 7月8日起至111年5月16日止，與原告間之董事長、董事及監 察人委任關係不存在，自無從代表原告收受意思表示，足證 被告上開3份限期改善通知函並未合法送達原告，依法不生 限期改善通知之效力。
　㈢被告於作成原處分前，並未給予原告及都市更新單元中土地 與建築物所有人陳述意見之機會，亦未依法以書面記明法定 事項通知原告及都市更新單元中土地與建築物所有人，就被 告將為系爭剝奪人民權利(撤銷更新核定)之行政處分給予陳 述意見之機會。縱觀諸111年11月14日審議會第568次會議， 被告非但未按臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要點第 6條使本案地主得陳述意見，且該次會議之開會通知單亦未 載明行政程序法第104條第1項所定事項通知原告及都市更新 單元中土地與建築物所有人到場陳述意見或提出陳述書，原 告雖出席該次審議會，但因主管機關並未賦予原告相當期限 之答辯期限，以使原告具備充分陳述意見之機會，造成原告 倉促就審未及實質答辯，容有審議會因資訊不全而率然作出 偏頗之突襲性決議等疑慮。是以，原處分作成對於人民權益 之程序保障顯有重大瑕疵，違背正當行政程序之精神，核屬 違法之行政處分，應予撤銷。
　㈣依都市更新條例第2條規定，本條例所稱主管機關：在中央為 內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。又同條例第76條第1項前段、施行細則第37條第1項有關 限期改善通知，均係規定由直轄市、縣（市）主管機關為之 。是以，上開2規定之通知主體應為都市更新條例第2條所規 定之主管機關，於本案即為被告「臺北市政府」。惟110年7 月23日函及110年9月13日函發函機關為更新處，而第547次 決議之決議機關為審議會，均非係都市更新條例第2條所規 定之主管機關即被告為之，則110年7月23日函、110年9月13 日函及第547次決議，自均非屬都市更新條例第76條、施行 細則第36條及第37條所指之通知，其理至為灼然。足見被告 並未依法通知原告限期改善，逕而作成原處分，容有未洽等 語。
　㈤並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　
三、被告則以：
　㈠依行為時（99年5月12日修正公布）都市更新條例第36條第2 項、103年1月16日修正發布都市更新權利變換實施辦法（下 稱行為時權變辦法）第20條及被告核定之系爭都更案之權利 變換計畫所載，原告應於權利變換計畫核定發布日起15日內 發給拆遷補償費及安置費，惟原告並未核發，違反法令規定



及計畫內容。又依系爭都更案之事業計畫案中表18-1實施進 度表所載，原告早應在108年第1季申請拆除執照及建造執照　　、辦畢補償作業，惟亦未取得及發放，即系爭都更案無進度　　，有業務廢弛情形。再原告於審議會第568次會議上自承除 了顯在債權人外，另說明有其他潛在債權人新臺幣4千萬元 債務，原告積欠所知債務已遠超過其資本額，足見原告財務 確有嚴重缺失。更新處遂以110年7月23日函原告，其中說明 欄已援引都市更新條例第75條及第76條規定予原告知照，且 敘明原告有未依規定發放相關拆遷補償費及拆遷安置費一事 (缺失之具體事實)，並將地主陳情函以附件方式轉知原告， 要求原告於文到14日內說明補償費發放情形(改善後應達到 之標準)，限期於14日內改善(改善缺失之期限)。而原告收 受該函後，回應表明其有財務嚴重損害都更業務廢弛，原負 責人已將實施者讓渡予勝昱公司，勝昱公司已著手相關款項 發放事宜，足見原告針對該函已充分了解，原告稱限期通知 函應仿效遠雄大巨蛋案格式逐款書寫，應有誤解。更新處繼 以110年9月13日發函原告，表明仍有未發放拆補費、補償金 之違失情節，要求原告於文到7日內說明補償費發放情形， 並提供發放通知及領取證明文件，且再度敘明依都市更新條 例第75條及第76條規定辦理，亦盡到施行細則第36條所定限 期改善通知之要求。再者，被告將全案再提送審議會第547 次決議要求原告於收受會議紀錄起3個月內(改善缺失之期限　　)完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並召開說明會向全 體所有權人說明後續期程規劃，並以書面方式向更新處說明 溝通協調結果(改善後應達到之標準)及逾期不改善之處理， 亦符合施行細則第36條通知限期改善規定。由上可知，被告 已踐行限期改善通知。
　㈡被告之命限期改善通知函均係寄予原告，原告亦有回函，即 為已合法送達之明證，原告以民事一審法院裁判吳晉宗等人 與原告間無委任關係為由，主張被告未為合法送達，實屬臨 訟辯詞，不可輕信。
　㈢被告召開審議會均有邀請原告到場陳述意見，原告所陳意見 亦均記載在各該次會議紀錄，即原告陳述意見機會充分，原 告陳稱未受陳述意見程序保障，當無理由。又被告撤銷前處 分為消極駁回原告報核系爭都更案，並非積極地對原告自由 或權利加以限制或剝奪，參照行政程序法第102條立法本旨 及最高行政法院見解，無行政程序法第102條陳述意見適用　　。再者，原告違反權利變換計畫(未發放補償費)、業務廢弛　　、業務及財務嚴重缺失客觀都足以明白確認，退言之，縱未 有陳述意見機會，依行程程序法第103條第5款規定，亦無違



反行政程序法規定。另系爭都更案申請人為原告，前處分核 定相對人亦為原告，非案內土地與建築物所有人，應無直接 損害其權利或法律上利益之可能，亦不涉及剝奪或限制案內 土地與建築物所有人自由或權利，自無給予地主陳述意見必 要，原告就此主張，亦難採取。
　㈣依臺北市政府組織自治條例第6條第13款規定，市政府設有都 發局，該局（局內設科、局外設處）局外設建築管理工程處 及更新處等兩處，更新處負責都市更新政策、法令，及更新 地區劃定、計畫擬定、基金運用、環境營造、街區活化、物 業利用、公私協力，與更新事業擬定、審議、核定、監督管 理等事項。110年7月23日函及110年9月13日函事關都更計畫 監督管理事項，基於被告機關內部組織分工，由更新處負責 發函原告要求限期改善逾期未發放補償費事宜，被告自無違 法可言；何況，原告當時收受後亦無任何異議，如今就此指 摘被告違法，實無足取。又關於審議會第547次決議部分　　，被告基於都更資訊充分揭露，在該次會議後，是以臺北市 政府名義111年7月15日府授都新字第1116019041號函（下稱 111年7月15日函）檢附該次會議紀錄予原告依決議辦理及其 他地主知悉，原告就此臨訟主張非被告要求限期改善，亦無 可採等語，資為抗辯。
　㈤並聲明：駁回原告之訴。
四、輔助參加人張百恩、張德斌、宋建勳及張毓茹陳述略以：　㈠系爭都更案之主管機關依都市更新條例第2條規定應為被告臺 北市政府，又依臺北市政府組織自治條例第6條第13款、臺 北市都市更新處組織規程第1、2條規定可知，都市更新條例 第2條、第76條所定之主管機關為被告。被告之下級機關為 都發局，都發局之下級機關為更新處。更新處係依都發局局 長之命令行事，非依被告命令行事，法理至灼。再者，被告 從未將都市更新條例第76規定之主管機關「應限期令實施者 改善」之「權限」「委任」所屬下級機關都發局或其下下級 機關更新處辦理。被告以未經授權、欠缺事務權限者之更新 處之函文，資為作成原處分之依據，顯然違背法令。　㈡110年7月23日函及110年9月13日函除均係由更新處所為，並 非主管機關被告所為，不該當都市更新條例第76條所規定之 主管機關外，亦未依施行細則第36條規定，依法記載實施者 「缺失之具體事實」、「改善缺失之期限」、「改善後應達 到之標準」及「逾期不改善之處理」等事項，確保實施者知 悉相關資訊，俾適時於所定期限改善缺失，不該當都市更新 條例第76條之「限期令實施者改善」之要件，殆無疑義。又 被告111年7月15日函僅係檢送審議會第547次決議，亦不該



當都市更新條例第76條所規定之「主管機關」「限期令實施 者改善」之法定要件，彰彰明甚。
　㈢原告（實施者）已遵從被告111年7月15日函檢附之第547次決 議，於3個月期限內完成補償費信託、發放補償費、申請建 照及拆照，並召開說明會向全體所有權人說明後續期程規定 ，不該當都市更新條例第76條第2項規定之主管機關於實施 者「不遵從前項命令」時，得撤銷其更新核准之要件等語　　。
五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有前處分 （本院卷二第82-85頁）、原告107年11月公司變更登記表（　　本院卷一第189-190頁)、被告109年11月18日函(本院卷一第 123-124頁)、系爭執行命令(本院卷一第125-128頁)、被告1 10年7月23日函及110年9月13日函(本院卷一第131、135頁)　　、審議會第459次、第547次、第568次會議紀錄(本院卷一第 129-130、第39-69頁)、被告111年7月15日函（本院卷二第1 5-17頁）、原處分及訴願決定(本院卷一第23-33頁)等件在 卷可稽，為可確認之事實。
六、本院之判斷：
　㈠應適用之法令：
　⒈行為時都市更新條例第19條第1項規定：「都市更新事業計畫 由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通 過後核定發布實施；……」第29條第1項規定：「以權利變換 方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發 布實施後擬具權利變換計畫，依第19條規定程序辦理審議、 公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要 時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併 辦理。」第36條第2項規定：「前項因權利變換而拆除或遷 移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，其補 償金額由實施者查定之。……」。
　⒉現行（即110年5月28日修正公布）都市更新條例第2條規定　　：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第75條規定：「　　都市更新事業計畫核定後，直轄市、縣（市）主管機關得視 實際需要隨時或定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形。　　」第76條規定：「（第1項）前條之檢查發現有下列情形之 一者，直轄市、縣（市）主管機關應限期令其改善或勒令其 停止營運並限期清理；必要時，並得派員監管、代管或為其 他必要之處理：一、違反或擅自變更章程、事業計畫或權利 變換計畫。二、業務廢弛。三、事業及財務有嚴重缺失。（　　第2項）實施者不遵從前項命令時，直轄市、縣（市）主管



機關得撤銷其更新核准，並得強制接管；其接管辦法由中央 主管機關定之。」
　⒊施行細則第36條規定：「直轄市、縣（市）主管機關依本條 例第76條第1項規定限期令實施者改善時，應以書面載明下 列事項通知實施者：一、缺失之具體事實。二、改善缺失之 期限。三、改善後應達到之標準。四、逾期不改善之處理。 直轄市、縣（市）主管機關應審酌所發生缺失對都市更新事 業之影響程度及實施者之改善能力，訂定適當之改善期限。　　」
　⒋行為時權變辦法第20條第1項規定：「因權利變換而拆除或遷 移之土地改良物，其補償金額扣除預估本條例第36條第2項 代為拆除或遷移費用之餘額，實施者應於權利變換計畫核定 發布日起15日內發給之。」
　㈡都市更新是為促進都市土地有計畫的再開發利用，復甦都市 機能，改善居住環境與景觀並增進公共利益。依現行都市更 新條例的設計，主管機關對於都市更新的監督機制，除對事 業計畫及權利變換計畫的審查外，包括在核定都市更新事業 計畫後，就實施者對該事業計畫執行情形的檢查及為必要之 處理。都市更新條例第75條及第76條之立法理由已說明為保 障更新地區權利人之權益，並維持都市更新工作之順利推展　　，賦予地方主管機關檢查的行政權及責任。如經檢查發現有 未依核定內容實施或廢弛都市更新事業等情形，得限令改善　　、限期清理或派員監管、代管，或為其他必要處理；未遵從 處理命令時，可撤銷更新核准並得強制接管。可知，主管機 關檢查實施者對事業計畫的執行情形，是為了確保都市更新 工作的順利推展，以利管控。而當檢查後發現有業務廢弛、 財務計畫嚴重缺失或擅改計畫等妨害更新工作推展之情形時　　，則限期改善，並得視個案具體情形進行監管、代管，以使 原核定計畫恢復正常營運。如實施者不遵守前述命令，可撤 銷其更新核准，並得強制接管。
　㈢被告以原處分撤銷前處分，於法並無違誤：　⒈查被告於89年6月26日公告劃定「大安區芳和國中附近更新地 區」，原告擔任實施者擬具位於上開更新地區範圍內之系爭 都更案，於100年12月13日向被告申請報核，經被告以前處 分核定准予實施。前處分說明欄明白載明：「……五、權利變 換計畫核定發布實施後，實施者應依都市更新條例第43條及 都市更新權利變換實施辦法第18條、第25條等相關規定辦理 後續事宜。六、實施者應確實按都市更新事業計畫及權利變 換計畫內容、核定事項及承諾、約定及105年9月19日、107 年3月5日本市都市更新及爭議處理審議會第254、318次



　　會議決議事項辦理。……」等語（本院卷一第36頁）。嗣原　　告因財務問題，與勝昱公司於108年7月22日簽立讓渡書，欲 變更實施者，因民眾陳情質疑原告代表人之代表性，被告所 屬更新處乃以109年11月18日函知原告針對陳情內容應詳予 溝通說明，並依都市更新條例第83條規定檢討辦理後續程序　　，且更新處將依同例第75條及第76條規定辦理後續事業計畫 執行情形之檢查等相關事宜。
　⒉原告債權人金林公司、呂鴻隆與原告(債務人)間因清償票款 強制執行事件，經北院以系爭執行命令「禁止債務人（即原 告）就其對第三人臺北市政府所核定實施之『擬訂臺北市大 安區辛亥段四小段000-0號等23筆(原19筆)土地都市更新事 業計畫及權利變換計畫案』所得受分配之『建築物、土地、權 利金』之權利為移轉或其他處分，第三人亦不得對債務人為 交付或移轉之行為，並禁止債務人將實施者地位之權利讓予 他人。」因系爭執行命令禁止原告將實施者權利讓與他人　　，致系爭都更案無法藉由變更實施者持續推動。此有原告於 被告110年1月25日提送審議會第459次會議討論時，在該會 議中說明：「㈠本案自民國89年整合至今，前後歷時20餘年　　，惟實施者（程翔建設）確有財務問題，致使本案無法於核 定後依規定發放補償金，後又因核定後實施者遭債權人向法 院聲請假扣押，致使本案後期在尋找新投資人部分亦遭遇困 難。……」等語（本院卷一第130頁）可參。足見原告有未能 依系爭都更案之都市更新事業計畫及權利變換計畫內容執行 之情事。審議會第459次會議遂決議：「為確保本案所有權 人相關權利義務，請更新處協助釐清本案於行政程序上是否 能變更實施者及變更計畫後，再提會討論。」
　⒊嗣更新處接獲地主張德斌110年7月13日函，其表示系爭都更 案自核定後已逾3年7個月補償金未發放未提存，欲瞭解更新 處執行檢查之結果為何，更新處遂以110年7月23日函請原告 說明補償費處理進度及要求限期改善，該函說明欄記載：「　　一、……依都市更新條例第75條及第76條規定辦理。二、有關 貴公司未依規定發放相關拆遷補償費及拆遷安置費一事，請 貴公司於文到14日內向本處說明相關補償費發放情形並於期 限內改善。……」等語（本院卷一第131頁），原告則以110年 8月11日函覆更新處，該函內容略以，原告因董事長莊瑞凱 詐騙、偽造文書，致使公司財務嚴重損害導致都更業務廢弛 ，於108年7月已將實施者讓渡給勝昱公司，據原告瞭解勝昱 公司已發函通知本案不願不能地主領取土地款，拆遷補償費 亦於去年（109年）10月發函地主洽商補貼事宜等語（　　本院卷一第133-134頁）。未幾，更新處復接獲張德斌110年



9月1日陳情書，仍表示原告迄今尚未發放不願、不能參與分 配者補償金及拆遷補償費，請更新處依都市更新條例第76條　　、施行細則第36條、權變辦法第10條等規定，通知原告逾期 不改善後續政府作為（本院卷一第529-530頁），更新處遂 再以110年9月13日函請原告說明補償費處理進度及要求限期 改善，該函說明欄載明：「一、……依都市更新條例第75條及 第76條規定辦理。二、有關貴公司未依規定發放『合法建物』 拆遷補償費及拆遷安置費及不願不能補償金一事，請貴公司 於文到7日內向本處說明。……」等語（本院卷一第135頁）。 原告乃以110年9月23日宗字第20210923號函（下稱110年9月 23日函）覆更新處，表示該公司已無力進行系爭都更案，經 公證同意勝昱公司擔任新實施者，勝昱公司依法變更實施者 完成後，以實施者身份於時間內發放不願不能之補償金，保 障地主權益等語（本院卷一第137-138頁）。然原告與債權 人間因清償票款強制執行事件，經北院以系爭執行命令禁止 債務人（即原告）就都市更新事業計畫及權利變換案為變更 、移轉、授權、設質或為其他一切事由之處分，並禁止債務 人將實施者地位之權利轉讓他人，有北院110年11月5日北院 忠110司執公4969字第1104043837號函附卷可憑（　　本院卷一第139-140頁）。準此，原告擬變更實施者為勝昱 公司一事，當無法辦理。
　⒋被告為請原告說明未來辦理進度包括發放拆遷補償費、申請 拆照、建照及開工等事宜，及後續期程規劃，俾利審議會判 斷實施者是否有業務廢弛情形，而於111年6月20日召開第54　　7次會議，會議中，實施者（即原告）說明略以：⑴本案已申 請建照，目前尚未核准，拆除執照已逾期需要重新申請，倘 後續市府拆除執照核准，實施者將依規定發放拆遷補償費， 目前已與規劃單位積極討論後續程序執行。⑵有關拆遷補償 費部分，因本案拆照已逾期，故實施者即將申請新的拆除執 照，俟拆照取得後將發放拆遷補償費及拆除地上物。⑶本案 後續將與建築師接軌並補齊相關文件繼續送審，只要取得建 照，更新處亦無變更實施者，建照起照人目前是程翔公司， 實施者將依法發放不願不能補償金。⑷實施者將依審議會建 議於收受會議紀錄3個月內完成申請拆照、建照、申請開工 、信託方式存入專戶發放拆遷補償費以及辦理說明會等事宜 。⑸實施者已陸續與地主溝通協調，3個月內不限制次數召開 說明會，並與地主達成共識，後續另將說明會會議紀錄呈報 更新處等語。而審議會第547次決議：「有關本府依都市更 新條例第76條及都市更新條例施行細則第37條規定檢查實施 者對該事業計畫之執行情形，經實施者說明，並經審議會討



論後，請實施者收受會議紀錄起3個月內完成拆補費信託、 建照及拆照之申請，並召開說明會向全體所有權人說明後續 期程規劃，並以書面方式向本市都市更新處說明溝通協調結 果。逾期未完成，由更新處逕提審議會討論是否依『都市更 新條例』第76條撤銷其更新核准。」等語（本院卷一第59-60 頁）。被告並以111年7月15日檢附前揭第547次會議紀錄予 原告。原告則以111年10月6日函覆更新處，該函內容略以： 原告已於111年8月28日召開地主說明會向全體所有權人說明 後期程規劃，並已完成拆補費信託、建照及拆照之申請，並 檢附相關證明文件等語（本院卷一第141頁）。　⒌被告檢視原告111年10月6日函檢送之辦理拆補費信託、建照 及拆照情形，認為仍有下列缺失：⑴補費信託部分：原告提 出之單獨管理運用金錢信託契約書，委託人為曾李金鑰，並 非原告，顯見非以原告名義辦理信託。且信託契約書未載明 及檢具信託金額（本院卷一第143-154頁）。⑵有關建造執照 部分，原告前已於109年申請建造執照，惟因建築師以水土 保持審查為由申請展延，迄今仍未有進度；有關拆除執照部 分，原告前於108年7月16日取得之拆除執照已失效，嗣再於 111年8月18日向被告所屬建管機關提出申請核發（本院卷一 第157-159頁）。⑶有關地主說明會部分，原告提出111年8月 28日召開說明會出席人數比例僅達35.9%，且未檢具出席委 託書、完整出席比例計算等（本院卷一第160-180頁）。被 告乃提請審議會於111年11月14日召開第568次會議，會議中 ，原告表示公司對外有很多債權人，所以原告不敢用公司名 義辦理信託。經委員討論後決議：「本案檢視是否有都市更 新條例第76條業務廢弛情事，考量自107年12月27日事業計 畫及權利變換計畫核定後，因原告涉及相關訴訟爭議造成案 件執行延宕，迄今仍未依事業計畫所載之實施進度辦理，且 108年至111年期間經本市都市更新處多次定期稽考及依都市 更新條例第76條請原告限期改善，原告仍未限期改善，又本 案前經110年1月25日第459次審議會及111年6月20日第547次 審議會討論，原告雖依第547次審議會決議提送相關資料　　，惟內容未臻完備，均未取得審議會委員了解與支持，且今 日尚有多數所有權人陳情。因此，在原告無法確實改善以及 取得所有權人信任下，是否得續行本案實有疑義。綜合原告 說明及今日所有權人所述，經審議會出席委員逐一表示意見 後，咸認本案確有業務廢弛之情事，同意依都市更新條例第 76條規定撤銷其更新核准。」等語（本院卷一第65-69頁）　　。被告遂依據審議會第568次決議，以原處分撤銷前處分。　⒍依行為時都市更新條例第36條第2項、行為時權變辦法第20條



及系爭都更案經被告核定之權利變換計畫所載，有關土地改 良物拆遷補償費部分，原告應於權利變換計畫核定發布日起 10日內，通知建物所有權人領取，並於權利變換計畫核定發 布日起15日內發給完畢（本院卷一第181-183頁）。綜觀上 情，原告確有未依上揭法令規定及權利變換計畫內容，發放 拆遷補成費、拆遷安置費、不願不能補償金等費用之情事　　。雖原告於訴訟中自陳迄今已發放拆遷補償費2戶，即原證1 0號所示之2紙支票受款人（本院卷一第387、389頁），其所 持理由為被告係在111年11月1日核發拆除執照，之後開始發 放拆遷補償費，由於被告在111年11月25日以原處分撤銷前 處分，因而暫停發放等語（本院卷二第359-360頁）。然原 告於拆除執照核發後，始發放2戶拆遷補償費，顯已違背上 揭法令規定及權利變換計畫內容。足徵系爭都更案自107年1 2月27日准予核定實施後，原告未依規定完成發放拆遷補償 費，誠屬明確。又依系爭都更案都市更新事業計畫表18-1實 施進度表所載，原告應於108年第1季申請拆除執照及建造執 照辦畢補償作業，然原告遲至於109年12月22日始向被告建 管單位申請建造執照，又因建築師以水土保持審查為由申請 展延，迄今仍未有進度；有關拆除執照部分，原告前於108 年7月16日取得之拆除執照已失效，嗣再於111年8月18日向 被告所屬建管機關提出申請核發，足見原告未依都市更新事 業計畫內容實施進度，至臻明確。
　⒎原告既未依上揭法令規定及權利變換計畫內容實施系爭都更 案之進度，核屬該當都市更新條例第76條第1項第2款「業務 廢弛」之事由，被告自得依同條例第75條、第76條規定定期 檢查並命改善。被告先以110年7月23日函，請原告就未依規 定發放拆遷補償費及拆遷安置費一事，於文到14日內說明發 放情形，並於期限內改善；繼以110年9月13日函，請原告就 未依規定發放合法建物拆遷補償費及拆遷安置費及不願不能 補償金一事，於文到7日內說明發放情形，惟原告僅陳述已 無力進行系爭都更案，將實施者權利讓渡勝昱公司。由於原 告屆期仍未改善，被告再以111年7月15日函檢送審議會第54　　7次決議，請原告收受會議紀錄起3個月內完成拆補費信託、 建照及拆照之申請，並召開說明會向全體所有權人說明後續 期程規劃，並以書面方式向更新處說明溝通協調結果。原告 雖於111年10月6日檢送資料，然經審議會第568次決議，系 爭都更案確有業務廢弛之情事，同意依都市更新條例第76條 規定撤銷其更新核准。被告遂以本案事業計畫執行顯有嚴重 缺失，並未限期改善完成，造成本案業務執行廢弛由，依都 市更新條例第76條第2項規定，以原處分撤銷前處分，經核



於法並無違誤。
　㈣原告及輔助參加人主張110年7月23日函及110年9月13日函之 發函機關為更新處，第547次決議之決議機關為審議會，均 非係都市更新條例第2條所規定之主管機關直轄市政府即被 告，足見被告並未依法通知原告限期改善，而逕作成原處分 ，自有未洽云云，惟查：
　⒈按地方自治為憲法所保障之制度，憲法於第十章詳列中央與 地方之權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列 舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有一 縣性質者則屬於縣，旨在使地方自治團體對於自治區域內之 事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體 在特定事務之執行上，即可與中央分權，並與中央在一定事 務之執行上成為相互合作之實體。從而，地方自治團體為與 中央政府共享權力行使之主體，於中央與地方共同協力關係 下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第十一章第2 節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第1 21條、第128條規定直轄市、縣與市實行自治，以實現住民 自治之理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參 與或形成之權。憲法增修條文第9條亦係本諸上述意旨而設　　，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治之理念與垂