臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第1205號
原 告 曾光宗
被 告 勞工保險局
代 表 人 白麗真（局長）
訴訟代理人 王瑞敏
曾姵慈
被 告 衛生福利部
代 表 人 邱泰源（部長）
訴訟代理人 徐碧雲
陳麗安
上列當事人間國民年金法，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴後，被告衛生福利部（下簡稱衛福部）之代表 人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據具狀聲明承受訴訟（本院卷 第187頁），應予准許。
二、本件爭訟概要：
㈠原告前於民國109年12月9日以其將於該月30日年滿65歲而申 請國民年金老年年金給付，經被告勞工保險局（下簡稱勞保 局）審查符合請領規定，乃於110年2月26日核定回溯自109 年12月起按A式（即依國民年金法第30條第1項第1款規定） 發給老年年金給付每月新臺幣（下同）4,158元（自112年1 月起調整為4,189元）。原告嗣於112年3月另請領勞保老年 年金給付，被告勞保局審認原告已領取相關社會保險老年給 付，遂改依B式（即國民年金法第30條第1項第2款規定）計 算發給每月835元，並以112年4月28日保國三字第000000000 000號函（下稱原處分）通知原告。
㈡原告不服原處分，分別向被告勞保局、衛福部國民年金監理 會提出「國民年金爭議事項申請書（訴願）」，主張應適用 國民年金法第31條規定領取老年基本保證年金。經被告衛福 部以112年8月23日衛部監字第0000000000號國民年金爭議審 定書駁回原告之申請審議。原告猶不服而逕向本院對被告提 起本件行政訴訟。
三、關於管轄權之說明：
㈠按行政訴訟法第229條規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序 之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下 列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之 簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新 臺幣（下同）50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬 元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之 訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行 政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其 他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下 簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或 其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序 者。（第3項）前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命 令減為25萬元或增至75萬元。（第4項）第2項第5款之事件 ，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄 ，不適用第13條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在 地之地方行政法院管轄。」；行政訴訟法第104條之1規定： 「（第1項）適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為 第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管 轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150 萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰 或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其 他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150 萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行 政法院管轄之事件。（第2項）前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增至1,000萬元。」。
㈡本件原告之起訴聲明（以本院於民國113年5月10日收文之原 告行政訴訟補正狀為準，詳後述，參本院卷第166頁、第167 頁）共有4項，除第4項關於訴訟費用負擔之聲明部分外，第 3項與第4項聲明請求被告勞保局應自民國112年2月17日起給 付老年年金給付與老年基本保證年金之差額及按週年利率6% 計算之利息；另第1項、第2項聲明請求本院對國民年金法相 關規定做「確認解釋判決」，及判命被告在國內各大新聞媒 體公開宣示作為。綜觀前述聲明內容，包括關於公法上財產 關係之訴訟（第3項、第4項部分）及其他（第1項、第2項） ，難認屬前揭行政訴訟法第229條第2項之簡易程序，亦非屬 同法第104條之1但書規定應由地方行政訴訟庭第一審管轄之 事件，依同法第104條之1第1項前段規定，本院高等行政訴 訟庭應有第一審管轄權。
四、原告起訴時所為聲明係：「一、請求對於國民年金法第18條 之1第1項前段及第31條第1項第1款、第2款第1目、第2目、
第3款、第4款、第5款、第6款、第2項第1款、第2款、第3款 、第3項、第4項及第59條第1項之規定釋法，然此等法律意 旨明定請領老年基本保證年金，每人每月3,000元至死亡止 ，原告均無牴觸適格限制及排除請領條件情形，且符合請領 之法律要件，詎料，被告指摘國民年金法施行時（97年10月 1日），當時已滿65歲國民……方得請領老年基本保證年金， 原告於97年10月1日國民年金法施行時未滿65歲，並無老年 基本保證年金之適用。換言之，被告主張從97年10月2日起 至今之期間，均非國民年金法第31條施行期間，若此期間增 加已滿65歲之國民，均無老年基本保證年金之適用。其行政 認事作為對應前揭法律條文，以行政處分（起訴狀誤稱行政 決定）拒絕發給老年基本保證年金之法律見解，係否合法適 用前揭法律事實，請求依法解釋確認判決。二、請求判命被 告於國內各大型新聞媒體，公開宣示國民年金法第31條行政 解釋法律錯誤更正，以保障歷年已受侵害國民年金被保險人 之權益者，可聲請更正補發老年基本保證年金每人每月3,00 0元。三、請求依法判定自112年2月17日起，被告應連續按 月發給老年基本保證年金3,000元給付予原告，可抵充已發 給每月835元不完全給付部分。四、訴訟費用及遲延孳衍法 定年利率6%計算利息，應由被告連帶負擔。」（本院卷第9 頁、第10頁）經本院就上開聲明行使闡明權請原告修正，原 告仍堅持請求內容，僅調整文字為：「一、請求對於國民年 金法第18條之1第1項、第21條、第31條、第54之1條、第59 條第1項之相關法律規定，應具體釋法作為本件確認判決。 二、請求判命被告應於國內各大媒體，公開宣示國民年金法 第18條之1第1項、第21條、第31條、第54條之1、第59條第1 項之相關法律規定，行政違誤解釋法律更正聲明，國民可依 法聲請補發法定每4年1次調整各項年金之金額，追溯歷年個 別梯次公告金額，應按月發給金額加總合計為系爭債之總金 額，完全給付予國民聲請人。嗣後，應依法按月發給最近年 月梯次公告金額予國民聲請人，至法定應停止發給月止。三 、請求判定被告應將系爭債之總金額完全給付原告，於113 年1月至116年12月公告金額為4,049元，嗣後應按月給付該 公告金額與原告，若再調整老年保證基本年金之金額時，則 以法定最近年月梯次之公告金額為準。四、訴訟費用及自11 2年2月起至系爭債之總金額給付日止之期間，以年利率6%計 算利息，應由被告負擔。」（本院卷第166頁、第167頁）比 對原告前後聲明內容，除聲明第三項更增加請求之金額計算 外，餘如訴訟類型、訴請判決事項並無變動，尚無訴之變更 追加問題。
五、再按由我國行政訴訟法之立法者建構之體系為整體觀察，行 政訴訟係以「主觀公權利保障」為其核心功能，而客觀法秩 序維護，原則上只在權利保障之範圍內始附帶地成為行政訴 訟之功能，但法律亦例外規定（行政訴訟法第9條參照）以 客觀法秩序維護為目的之客觀訴訟。第按為有效提供權利保 護的管道，人民應依適當的訴訟類型進行訴訟，訴訟類型選 擇錯誤時，係欠缺權利保護必要的起訴要件，行政法院應行 使闡明權，協助當事人選擇適宜其權利保護的訴訟種類。至 若當事人經法院闡明後，仍堅持其主張的訴訟種類時，基於 處分權主義，行政法院受當事人訴之聲明的拘束，不得依職 權變更，始得以其欠缺權利保護必要，駁回其訴訟。又行政 訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。」
㈠原告主張其第一項聲明屬確認訴訟（本院卷第153頁），另形 式觀察其第二項至第四項聲明，則屬給付訴訟。然我國行政 訴訟法主要係採主觀公權利保障模式，業如前述，行政法院 僅在人民提起行政訴訟主張其主觀公權利受到侵害之情況下 ，始就系爭主觀公權利所涉法令進行解釋與適用，並不就法 令提供一般性諮詢見解，原告聲明第一項請求本院就國民年 金法第18條之1第1項、第21條、第31條、第54條之1、第59 條第1項等規定「確認解釋判決」，已有誤解。 ㈡次對照觀察原告主張之事實及理由，可知其聲明第一項實為 原告主張被告錯誤適用法律之理由說明，其請求本院「確認 解釋判決」，毋寧係請求本院確認原處分係違法並予撤銷， 原告就該項聲明選擇之訴訟類型、聲明內容均有錯誤。本院 就此予以闡明後，原告仍堅持該項聲明；又原處分未經撤銷 ，其核定原告自112年3月起應改依國民年金法第30條第1項 第2款規定計給老年年金給付，即有存續力，被告勞保局應 依原處分之核定對原告為給付。原告既不請求撤銷原處分， 其聲明第二項至第四項所請求公開宣示錯誤適用法律、依國 民年金法第31條給付原告老年基本保證年金及其法定利息等 ，顯無實益而欠缺權利保護必要。
㈢第按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定， 或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟 法第4條第1項定有明文；國民年金法第5條第2項亦明定「被 保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項時， 應於收到核定通知文件之翌日起60日內，先申請審議；對於
審議結果不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。」查本件原 告係於112年5月間提出爭議審議，經被告衛福部駁回其審議 申請，爭議審定書且明確教示「申請人如有不服，得於審定 書送達之次日起30日內，繕具訴願書並檢附勞動部勞工保險 局原核定及本審定書影本，依訴願法規定，經由勞動部勞工 保險局向衛生福利部提起訴願」（參本院卷第27頁），乃原 告未經訴願程序，逕向本院提起行政訴訟，其起訴已欠缺前 置程序。是原告縱為訴之變更或追加選擇撤銷訴訟類型續行 本件行政訴訟，仍有起訴不合程式之瑕疵。
、綜上所述，原告不請求撤銷原處分及爭議審定結果，逕以「 確認訴訟」及給付訴訟類型，聲明請求本院為「確認解釋判 決」並命被告在媒體公開宣示錯誤適用法令、依國民年金法 第31條規定給付老年基本保證年金，經闡明後仍堅持前述訴 訟類型與聲明方式，則在原處分具有存續力之事實基礎上， 原告各項聲明均難認有實益而欠缺權利保護必要；又原告未 經訴願前置程序逕行起訴，縱變更或追加撤銷訴訟，仍有起 訴不合程式之瑕疵。故本件依原告所訴之事實，堪認在法律 上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 何閣梅