臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
113年度行執字第222號
聲 請 人
即 債權人 陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部
代 表 人 姚盛龍
代 理 人 段家婕
梁育華
上列聲請人與相對人即債務人鍾○○、鍾○○間強制執行事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規 定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行 法或行政執行法之規定。」、強制執行法第30條之1準用民 事訴訟法第249條第1項第6款規定：「聲請不合程式或不備 其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正」。
二、強制執行法第115條之1第1、4項規定：「（第1項）對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。（第4項）第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」、立法理由：「對於薪資或其他繼續性給付債權所為強制執行之效力，固及於扣押後債務人繼續應受及增加之給付，惟為使債權人之債權獲致滿足清償，並免案件長時稽延，執行法院自得審酌個案之情況，核發移轉命令，以利執行。但為確保債權人之權益，亦宜明定嗣後如債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，...」。故強制執行法增訂第115條之1規定後，雖允許就債務人對第三人所享有薪資或其他繼續性給付債權，核發扣押命令及移轉命令，待將來薪資債權發生時，再發生債權移轉效力，並允許執行法院得不待執行名義債權全部受償，即提前將執行事件報結，將執行名義註記執行內容後發還債權人，惟債務人對第三人所享有將來薪金債權，可能因債務人之離職、變動職位、調整薪津，而影響其存在或範圍，故執行法院就此類債權核發移轉命令後，在執行名義債權未確定受清償前，不能認執行程序已終結，債權人就執行名義債權「未受清償部分」，得聲請「繼續執行」（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事執行類提案第18號研討結果、臺灣高等法院111年度抗字第400號民事裁定要旨參照）。三、同一債權人對同一債務人不得以同一執行名義重複聲請強制 執行（最高法院92年度台抗字第336號民事裁定意旨參照） ，倘持某執行名義聲請強制執行後，於該強制執行程序未終 結前，再執同一執行名義重複聲請強制執行，即非合法，應 駁回其強制執行聲請（臺灣高等法院104年度抗字第1843號 民事裁定要旨參照）。
四、經查：聲請人於民國112年7月12日持相對人即債務人鍾○○、 鍾○○所簽立志願書、保證書、切結書、分期賠償協議書等件 為執行名義，對債務人聲請強制執行，經本院以112年度行 執字第96號受理，並囑託臺灣桃園地方法院於113年1月3日 以112年度司行執助字第23號就債務人對第三人○○有限公司 所享有薪資債權核發移轉命令，且未待執行名義債權全部受 償，即將執行名義註記執行內容後發還債權人（見本院卷第 25頁），依前開說明，不能認該執行程序已終結。聲請人於 113年8月9日執相同執行名義對相同債務人另行聲請強制執 行，且聲請執行金額亦未扣除因移轉命令發生代物清償部分 （見本院卷第11至13、17至26頁），乃就同一執行名義重複 聲請強制執行，非就執行名義債權未受清償部分聲請繼續執
行，依前開說明，聲請自非合法，且無從補正，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 法 官 葉峻石
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 彭宏達
, 台灣公司情報網