臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第101號
原 告 玉泰運輸有限公司
代 表 人 陳美蘭
訴訟代理人 魏倫華
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月10
日北市監基裁字第25-K2UA20177號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要。依行政訴訟 法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭 車輛）於民國112年8月22日4時41分，行經雲林縣麥寮鄉工 業路898巷口，為警以駕駛人有「裝載砂石土方未依規定使 用專用車輛（專用車廂未合於規定）」之違規，而當場舉發 ，並移由被告處理。被告認舉發機關誤植條款，以原告有「 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車 輛）」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第29條之1第1項規定，以112年11月10日北市監基裁字第25- K2UA20177號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處 分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元。經本院函請被告 重新審查後，被告就原處分之違規事實內容更正為「裝載砂 石土方未依規定使用專用車輛（專用車廂未合於規定）」， 並裁處原告4萬元。原告仍不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告因在112年8月22日4時41分在麥寮鄉工業路與898巷口被 員警開立裝載砂石土方未依規定使用專用車廂（專用車廂未 合於規定）。本車所載運的是砂質壤土（附上出貨單）砂質 壤土是經過加工的成品，是道路養護工程專用，是區公所蓋 廟、公園使用的壤土（花土）員警說本車載運的砂石壤土， 未依規定使用專用車廂（專用車廂未合於規定）實有不服。 法令已於112年7月28日修改船邊作業之板車可載運非屬船邊 作業之砂石廢棄物等物品均可合法裝載，檢附交通部公文一 份敬請法院明鑒取消該罰款。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
關於本所答辯事由分述如下：
⑴查原告所引交通部112 年7 月28 日交路字第1120021466 號 函釋係載運「營建廢棄物」得不適用道路交通管理處罰條例 第29條之1規定使用砂石專用車，本案經舉發機關查覆係載 運砂石土方，尚難認定適該函文所明之廢棄物，舉發尚無違 誤。
⑵依交通部訂有「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂 規定」，該規定第5 點至笫7 點之明文，登檢為砂石專用車 （港）之車輛， 僅能使用於裝載砂石自港區駛出且出具港 區過磅單，方得載運砂石自港區駛出行駛一般道路，並不得 使用於港區外載運砂石行駛道路，違反港區載運砂石道路者 ，係已違反道交條例第29條之1處罰規定。複重新審查本案6 1-RM號半拖車車籍資料、係為砂石專用車（港），依上揭函 文及相關規定，不得使用於港區外載運砂石行駛道路，當以 違反道路交通管理處罰條例第29 條之1規定處罰，並無不當 。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規 定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處 汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通 行。」道路交通安全規則（下稱道安規則）第39條第20款、 第39條之1第16款則分別規定：「汽車申請牌照檢驗之項目 及基準，依下列規定：二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨 車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。」、「 汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：十六、裝載砂石 、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件 二十二規定。」另道安規則之附件二十二，即「裝載砂石土
方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」（下稱「砂石專用車 輛規定」）第3點規定：「港區作業為由登檢為砂石專用車 時，應併同出具相關貨運公會或港區主管單位出具之證明（ 如工作證、通行證等），俾供公路監理機關查核登記。」、 第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系 統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高( 貨廂容積不受前揭規定第二點限制之車輛除外)及砂石專用 車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載 砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、 （港）、（混）以資識別。」、第5點規定：「依前二點登 記為砂石專用車(港)之車輛，限自港區駛出且出具港區過磅 單始得裝載砂石、土方。」是由上開規定可知，以港區作業 為由登檢為砂石專用車者，除需具備相關裝置與標示外，且 限制僅得自港區駛出並於出具港區過磅單後，始可裝載砂石 、土方，且於公路監理機關查核登記時，負有併同出具相關 貨運公會或港區主管單位所出具如工作證、通行證之證明之 義務，合先敘明。
㈡按道安規則第39條第20款及第39條之1第16款分別針對裝載砂 石、土方的傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂，於申請 牌照檢驗及汽車定期檢驗應具備的用途與要件為規範；又為 確保汽車持續符合申領使用用途與要件，避免任意變更，致 影響行車及用路人安全，違反申領汽車牌照時規定的用途與 要件而使用汽車者，即該當於道交條例第29條之1第1項規定 的處罰要件，以使汽車所有人持續維持汽車為合於原申領用 途與要件的使用。道安規則第39條第20款及第39條之1第16 款規定的附件22第5點規定，登記為「砂石專用車（港）」 的車輛僅能自港區駛出，並出具港區過磅單始得裝載砂石土 方，這是就領有「砂石專用車（港）」行車執照的汽車使用 用途為規範，以與登記為「砂石專用車（標）」及「砂石專 用車（混）」的車輛有所區隔。上訴人所有系爭車輛為領有 「砂石專用車（港）」行車執照的汽車，其車輛規格、行駛 區域及應備文書等，即應隨時符合申請「砂石專用車（港） 」牌照檢驗及汽車定期檢驗時的要件，不得任意變更，其未 自港區駛出並出具港區過磅單供查驗，即裝載砂石、土方行 駛於一般道路上，已違反「砂石專用車（港）」的使用用途 規定，而該當於道交條例第29條之1的處罰要件（臺北高等 行政法院110年度交上字第199號判決意旨參照）。 ㈢又道交條例第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者 之所以將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用 車輛應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌
，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲 入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨 廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛 於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、土 方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人車， 均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主要考量 ，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似之物，行車時有逸散 、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用。 ㈢經本院詳細審酌舉發通知單、交通違規陳述單、雲林縣警察 局台西分局112年10月12日雲景西交字第1120016707號函、 原處分及送達證書、拖車車籍查詢、交通部路政司103年2月 18日路臺監字第1020043688號函、裝載砂石土方車輛使用專 用車輛或專用車廂規定（見本院卷第47、53、61、67、71、 73-79頁）等證據資料，可知本件之拖車（下稱系爭拖車） 係登載為「砂石專用車（港）」，系爭車輛之駕駛人以系爭 車輛附掛系爭拖車於事實概要欄所示之時、地，載運砂石土 方，則依砂石專用車輛規定第5點規定，應限自港區駛出且 出具港區過磅單始得裝載砂石、土方，然系爭車輛駕駛人經 警現場查核時，並未出具出港證明或港區過磅單等證明供原 舉發機關員警察查驗，自屬上開違反「裝載砂石土方未依規 定使用專用『車輛』」之規定，是依上開說明，應屬道交條例 第29條之1第1項規定之「未依規定使用專用車輛」違規。 ㈣原告雖主張其所載運之物品為純質壤土，是成品而非砂石土 方，依交通部函文營建廢棄物得不適用道交條例第29條之1 云云，惟依採證照片所示，系爭車輛裝載之物外觀上與一般 砂石、土方無異，行車時仍有逸散、掉落，影響交通安全之 虞，揆諸前開說明，無論其用途為何，為貫徹道交條例第29 條之1立法意旨，其裝載行駛道路仍應依規定使用專用車輛 或專用車廂。是原告前開主張，不足採信。
㈤被告雖將原處分之違規事實內容更正為「裝載砂石土方未依 規定使用專用車輛（專用車廂未合於規定）」，然依道交條 例第29條之1規定，就裝載砂石、土方車輛違規設有三種處 罰態樣，一為「未依規定使用專用車輛」，一為「專用車廂 未合於規定」、另一為「變更車廂者」，第2項並規定「前 項專用車廂未合於規定或變更車廂者，並處車廂打造或改裝 業者新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰。」，立法理由為「 二、本條除對未依規定使用專用車輛、廂裝載砂、土方予以 處罰外；另對專用車廂有加高裝載等亦予以處罰，以維護交 通安全。」，顯見「未依規定使用專用車輛」，係指以根本 未登檢合格之砂石專用車裝載砂石土方而言，而「專用車廂
未合於規定」、「變更車廂者」係指原登檢合格之專用車輛 惟嗣其裝載砂石土方之車廂未合於規定或有變更仍裝載通行 者而言，故特別針對車廂打造或改裝業加予處罰。復參照違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條之行為 時裁罰基準表之規定，就於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決 者，「專用車廂未合於規定或變更車廂」者，裁罰金額為4 萬元，「未依規定使用專用車輛」者，裁罰金額為6萬元。 承上所述，系爭車輛駕駛人經警現場查核時，並未出具出港 證明或港區過磅單等證明供原舉發機關員警察查驗，屬上開 違反「裝載砂石土方未依規定使用專用『車輛』」之規定，是 依上開說明，應屬道交條例第29條之1第1項規定之「未依規 定使用專用車輛」違規，被告認違規事實為「裝載砂石土方 未依規定使用專用車輛（專用車廂未合於規定）」，並裁處 4萬元罰鍰，顯然有誤。但基於行政訴訟法第237條之4第2項 第1款但書「不利益變更禁止」原則，就原處分所處裁罰係 有利於原告，本院尚不為更不利原告之判決，附此敘明。 ㈥被告適用道交條例第29條之1第1項規定，依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表作成原處分，雖有上述㈤之違誤，然 基於上開說明，本件原告訴請撤銷，為無理由，仍應予駁回 。
㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 盧姿妤
, 台灣公司情報網