臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第971號
原 告 洪竣平
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日北
市裁催字第22-A01G1M073號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國112年12月5日2時50分駕駛洪文敏所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，自臺北市中山區南 京東路1段林森公園地下停車場將系爭車輛駛出後，違規停 放在地下停車場出口之行人穿越道上，而與女友發生爭吵， 為警獲報前往處理，發現原告身上散發酒味，經警對原告實 施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.48mg/L，乃以有「汽機車 駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55（未含）)」之違規 予以舉發，並移送被告處理。經被告參酌原告酒後駕車公共 危險罪所受刑事處遇之結果，依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第1項第2款規定， 以113年3月4日北市裁催字第22-A01G1M073號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分），裁處「一、罰鍰無須繳納 ，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛 執照限於113年4月3日前繳送。講習日期由辦理講習機關另 行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自113年4月4日 起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年4月18日前繳送。㈡113 年4月18日前未繳送駕駛執照者，自113年4月19日起吊銷駕 駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後， 自113年4月19日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處 處分）。三、本案經臺灣臺北地方檢察署緩起訴處分向公庫 支付新臺幣陸萬元，依行政罰法第26條規定，可扣抵全部罰
鍰。」，原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新 審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重 新送達原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1.參酌司法院釋字第535號解釋意旨，原告當時在聯繫代駕之 際因細故與女友發生爭吵，經警到場處理，當下並非已生危 害或易生危害之交通工具，員警命原告接受酒測並不符合警 察職權行使法第8條之規定，有違比例原則。
2.系爭地點為停車場出口處車道，非供公眾通行之車道，自非 屬道交條例第3條第1款所稱道路，原告縱有吐氣酒精濃度超 過法定標準，因尚未駛入道路，自無道交條例第35條第1項 第1款規定之適用。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
員警因擔服巡邏勤務，接獲勤指中心指派至現場處理糾紛， 並有監視器影像可佐，原告於違規時、地自停車場出口駛出 有違停在行人穿越道與自行車專用道上，並於駕駛座下車， 爰依警察職權行使法第8條第1項第3款（警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具）之規定，要求原 告接受酒精濃度測試之檢定，依上開客觀事實，可徵原告已 造成危害交通秩序，酒測值達0.48mg/L，已涉嫌公共危險， 難謂符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條所指「未嚴重危害交通安全且情節輕微以不舉發為適當 」，得勸導、免於舉發情形。當日執行檢測酒測器正常運作 並完成採樣檢測無誤，全程符合內政部警政署頒訂「取締酒 後駕車作業程序」檢測流程規定，原告違反道交條例第35條 第1項第1款規定之事證明確。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、經本院詳細審酌舉發機關113年5月1日北市警中分交字第1133 045500號函（本院卷第57-58頁）、舉發通知單（本院卷第4 1頁）、酒測紀錄單（本院卷第61頁）、臺北市政府警察局 吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第65 頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書（本院卷第69頁）、停車場出口監視器畫面擷取照 片（本院卷第71頁）、員警職務報告（本院卷第77頁）、勤 務分派表（本院卷第79頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第653號緩起訴處分書（本院卷第95-97頁）、臺
灣高等檢察署113年度上職議字第3058號處分書（本院卷第9 9頁）、法院前案紀錄表（本院卷第93頁）及原處分（本院 卷第23、45頁）等證據資料，已可認定原告有「汽機車駕駛 人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55（未含）)」之違規行為 。
㈡、觀諸員警職務報告所載：「職於112年12月5日擔服0-3時巡邏 勤務，於2時24分許接獲勤指中心指派，系爭地點有情侶吵 架糾紛，員警到場後，見系爭車輛違停在行人穿越道與自行 車專用道上，一旁有2男1女在現場，盤查過程中原告渾身酒 氣，且經報案人稱稍早見原告駕駛系爭車輛自停車場駛出並 從駕駛座下車，為求慎重，員警向停車場調閱監視器發現確 有上開情事，員警即依規定對原告實施酒精濃度檢測，並測 得酒測值為0.48mg/L，已涉嫌公共危險罪嫌。」，足見員警 獲報抵達現場時，見系爭車輛違規停放在行人穿越道上，經 向停車場調閱監視器發現原告駕駛系爭車輛自地下停車場駛 至出口，自駕駛座下車，確認原告有駕駛行為，依警察職權 行使法第8條規定，客觀合理判斷易生危害之交通工具而進 行盤查，盤查過程中發現原告身上散發酒味，遂依警察職權 行使法第8條第1項第3款規定要求原告接受酒精濃度測試之 檢定，並測得其酒測值為0.48MG/L。故原告主張要旨第1點 ，並無理由，尚難採認。
㈢、按道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供 公眾通行之地方，道交條例第3條第1款定有明文。準此，該 條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「 通行」之目的、供「公用」為已足。探究其立法意旨，無非 係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義 限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質 上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全 上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之。查系爭地點雖 位於地下停車場出口，惟依採證光碟擷取照片(見本院卷第7 1頁)所示，系爭地點劃設有行人穿越道，且原告將系爭車輛 違規停放在行人穿越道上，為供公眾通行之處所，自屬道交 條例第3條第1款所稱「道路」範圍自明。至原告提出監視器 截圖照片（本院卷第21頁）佐證系爭車輛係行駛在停車場之 車道，非屬道路範圍等語。惟查，觀諸原告所提出上開截圖 照片僅為系爭車輛從地下停車場駛出之部分畫面，而非完整 畫面，另依被告所提出前述之截圖照片可知原告確有將系爭 車輛違規停放在屬於道路範圍之行人穿越道上，是原告所提 出之上開照片尚不足為有利於己之論據。故原告主張要旨第 2點，容有誤解，尚難採認。
㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款及第24條第1項等規定， 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無 違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併 此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 許婉茹
附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第2款
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。2.道交條例第35條第1項第1款
汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車 駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處 新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機 車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：
一、酒精濃度超過規定標準。
3.道交條例第24條第1項第2款
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。