臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第337號
原 告 陳凌軒
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16
日北市裁催字第22-A01ZA9564號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年1月16日北市裁催字第22-A 01ZA9564號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年10月14日8時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段 0號前，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員 警見其眼睛泛紅顯有酒容，遂依法攔查並要求其接受酒精濃 度檢測，測得其吐氣酒精濃度已達於0.41mg/L，而有「汽機 車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55【未含】）」之 違規行為，舉發機關員警當場製發舉發通知單予以舉發，並 記載應到案日期為112年11月13日前，由原告簽收在案。嗣 原告未於期限內到案，被告認違規事實明確，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以 原處分裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安 全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達 起訴狀繕本重新審查後，已將駕駛執照逾期不繳送之效果等 內容記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告於112年10月14日2時許在家飲酒，後因家人需緊急送醫 之緊急避難事由，且已過5、6個小時，應無超過酒精濃度標
準始開車上路，原告心繫父親病情，精神壓力極大，且因不 知體內尚含有酒精成分，並無酒駕之意，請求法院審酌上開 事由減輕或免除原處分。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經查，本件舉發員警於112年10月14日擔服7時至11時取締酒 後駕車勤務，於同日7時55分許，見系爭車輛沿國道1號下重 慶北路4段，行經重慶北路4段2號前，發現原告眼睛泛紅有 明顯酒容，依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具，故予以 攔停請原告配合接受酒測，測得吐氣酒精濃度為0.41mg/L， 違規事實明確。另就原告主張因家人需緊急送醫有緊急避難 事由一節，就該法定阻卻違法事由之要件乃須為危難狀態存 在，且實行緊急避難行為在客觀上須為不得已，而不得已之 行為須符合比例原則。原告明知其於當日凌晨有飲酒，如家 人確有緊急送醫之需求，可由其他家人開車、請求119或呼 叫救護車之方式協助送醫。原告捨此不為，堅持自己駕車， 其行為顯非「唯一」且「必要」，故原告所述情節非可為阻 卻違規之正當理由，其主張應無可採。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千 元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十 二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛 執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷 者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準 。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越
母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：違反道交條例第35條第1項第1款，吊扣駕駛執照汽車2年 ，應接受道路交通安全講習，且就基準表中有關此部分之裁 罰基準內容（基準表區分不同車種其衍生交通秩序危害，既 不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得 依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院 卷第47至49頁、第51頁、第95頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、本件系爭車輛行經臺北市○○○路0段0號前，為舉發機關員警見 駕駛人即原告外觀眼睛泛紅有明顯酒容，依客觀合理判斷屬 易生危害之交通工具而予以攔停，並請原告配合接受酒精濃 度檢測等情，有舉發機關113年2月26日北市警士分交字第11 33031722號函、員警職務報告及勤務分配表在卷可稽（本院 卷第57至59頁）；參以舉發員警當時持以經財團法人台灣商 品檢測驗證中心於112年2月8日檢定合格之酒測器，對原告 實施酒測後，測得結果為0.41mg/L，則有檢定合格證書、酒 測值列印單、檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第61 至69頁）附卷可參。從而，被告以原告於事實概要欄所載時 、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0. 55【未含】）」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，即 屬合法有據。
２、又道交條例第35條第1項第1款係以酒精濃度超過規定標準為 其構成要件，其目的無非係因酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，為保障行車安全與往來用路 人之生命、身體安全所設之規定，原告既已自承其於飲酒後 駕駛車輛，且經警對其實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度已 達於0.41mg/L，顯已逾道交條例第35條第1項第1款之規範標 準，違規事實至屬明確，是其前開所辯不知體內尚含有酒精 成分，並無酒駕之意，自無足採。而就原告所主張因家人需 緊急送醫而具有緊急避難事由，方才駕車上路云云，倘如原 告所檢附之就醫資料（本院卷第19頁），原告父親於事發當 日需緊急前往「門診」就診，尚有多種合法、便捷之交通方 式可供選擇前往醫院門診，若確有緊急送醫之需求，亦可請 求119或呼叫救護車等專業協助，是原告徒以上開主張該當 緊急避難而予免責云云，同不足採。復依道交條例第35條第 1項第1款及基準表之規定，就該吊扣駕駛執照24個月，應參 加道路交通安全講習，並無裁量之空間，且該規定是否立法
過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，亦非本院所 能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身 體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7 條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告訴請減輕 或免除云云，並不足採。
３、至原告上開酒駕行為雖另涉公共危險案件，惟就本件原處分 裁處吊扣汽車牌照24個月，係屬「其他種類行政罰」，道路 交通安全講習部分，則係為增進受講習人之安全駕駛適格， 確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並 非在究責，不具裁罰性，因其等兼具維護公共秩序之作用， 為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書之規定，被告 仍得以原處分對原告裁處，併予敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 李佳寧