臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第968號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林松福
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵緝字第139號），本院判決如下：
主 文
林松福幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「繳款 憑據與帳戶資料之查詢表」之記載，應更正、補充為「商戶 入款帳戶及帳戶所有人相關明細資料，及屏東縣政府警察局 刑事警察大隊蒐證照片4紙」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、另補充理由：被告林松福偵訊時固坦承有出借旋轉拍賣帳號 與銀行戶頭給真實姓名年籍不詳、綽號「小一」之友人，並 辯稱：帳號借給「小一」，「小一」就不見了，也找不到他 的聯絡方式，還封鎖被告臉書云云。惟按金融存款帳戶，事 關存戶個人財產權益保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合， 其專屬性、私密性更形提高，一般人均有應妥為保管，以防 止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、 提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用 ，衡屬日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財工具， 申請開設金融帳戶多無任何特殊限制，一般民眾多可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，常人可在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事。則依一 般人社會生活經驗，茍見非親非故之人不以自己名義申請開 戶，反而出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己 使用，衡情當知悉係擬將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。 另查被告於偵查中既稱認識「小一」蠻久了（見106年度偵 緝字第139號卷第16頁反面），兩人自當有一定交情，衡情 豈有不知對方姓名之理，但其於偵查中經檢察官詢以為何講 不出「小一」真實姓名，卻始終沈默不語，又被告稱其將銀 行帳戶借給「小一」很久，約2年等語，其間竟未為任何詢 問、查探或確認其銀行帳戶之使用狀況，此舉亦與常情相悖 。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持 以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，每有所聞，出 賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人極可能用之從事財產 犯罪，已屬常識。又報章媒體亦頻繁報導詐騙集團為規避查 緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，被告於案
發時已為成年人而具有一定社會經驗，對此自難諉為不知。 被告既可預見將帳戶存摺、提款卡、密碼等物提供他人使用 ，將幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍將其帳戶存摺、提款卡及 密碼交付予他人，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪 故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告將其申請開立之上開第一商業銀行進化分 行（下稱第一商銀）帳戶存摺、金融卡連同密碼交付予真實 姓名不詳之綽號「小一」之人，使詐欺集團作為對告訴人陳 重諭實行詐欺取財犯罪取款工具，被告行為性質上僅可認為 係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認係與前述詐 欺行為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔向告訴 人詐欺之犯行。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰審酌被告率爾將前開第一商銀帳戶提供與詐欺集團成員使 用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查此等成員之真 實身分，並造成告訴人被詐騙而受有財產損害，所為實有不 該；兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、告訴人所受之財產損 害，暨被告犯罪後未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失 ，且檢察官欲促成和解而同時傳喚告訴人與被告，被告竟無 故未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
四、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定。本件詐騙集團成員 雖有持被告之前開第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000 ）之帳戶存摺1本、提款卡1張以供被害人匯入款項之用，但 參以銀行帳戶之價值在於帳戶本身，帳戶存摺、提款卡僅係 表彰帳戶或供使用帳戶之其一工具，而上開帳戶存摺、提款
卡不論有無沒收，只要該帳戶持續存在，該帳戶之存摺、提 款卡均可經由申請而不斷換發，且前開詐騙集團成員持以使 用之帳戶存摺、提款卡既已因本件犯行而使該帳戶遭凍結而 無法以為使用下，則上開帳戶存摺、提款卡有無沒收，實對 犯罪之預防、防止脫免犯行，或犯罪所得之剝奪等已無任何 實益，是依刑法第38條之2第3項規定，應認上開物品已欠缺 刑法之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 余富琦
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第139號
被 告 林松福 男 22歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街00號
居基隆市○○區○○街00號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林松福得預見收購金融帳戶之人，係將所申購之帳戶用以供 被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人 遂行詐欺取財之不確定故意，於不詳時地，將其向第一商業
銀行進化分行所申辦之帳戶（帳號：00000000000 ）之存摺 、提款卡及密碼，以不詳代價提供予姓名年籍不詳之詐欺者 使用。於105年2月11日5時許，適有陳重諭在「旋轉拍賣」 網站上瀏覽該詐欺者刊載拍賣手機之詐欺廣告，陳重諭表明 購買意願後，該詐欺者旋即要求陳重諭依其指示匯款新臺幣 （下同）7,000元，致陳重諭因陷於錯誤而依其指示辦理， 而於同日匯款7,000元入對方所指示之上開帳戶內。嗣因遲 未收受購買之手機，發現有異並報警處理。
二、案經陳重諭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林松福於本署偵查中之供述。
㈡證人即告訴人陳重諭於警詢時之指述。
㈢告訴人之繳款憑據、繳款憑據與帳戶資料之查詢表。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
檢 察 官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書 記 官 徐佳蓉