臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第185號
原 告 鄭瑞林
訴訟代理人 陳春里
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周易律師
複代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日桃
交裁罰字第58-DG4502699號裁決及112年8月17日桃交裁罰字第58
-DG4502700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
ㄧ、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於 民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應 予准許。
二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 三、另原告起訴時雖係請求撤銷被告112年7月20日桃交裁罰字第 58-DG4502699號、第58-DG4502700號違反道路交通管理事件 裁決書，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第 1項業已修正，被告依從新從輕原則，刪除第58-DG4502699 號裁決書關於記違規點數3點部分；另認第58-DG4502700號 裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣汽車牌照，與易處吊 銷並逕行註銷汽車牌照）於法無效乃將之刪除，而分別於11 3年7月19日、112年8月17日依相同之舉發違規事實重新製開 桃交裁罰字第58-DG4502699號、第58-DG4502700號違反道路 交通管理事件裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後 之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重 行製開新裁決，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之 請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解 釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更
後之113年7月19日桃交裁罰字第58-DG4502699號、112年8月 17日桃交裁罰字第58-DG4502700號違反道路交通管理事件裁 決書為審理之標的，先予敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告於112年2月25日22時11分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市龜山區萬壽路2段時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規，經民眾於112年2月25日檢具行車紀錄器錄影資料，向桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年3月16日填製桃警局交字第DG4502699號、第DG4502700號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為112年4月30日前，並於112年3月16日移送被告處理。嗣原告於112年4月26日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規事實，遂依行為時道交條例第43條第1項第4款、第4項等規定，於112年7月20日填製桃交裁罰字第58-DG4502699號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另填製桃交裁罰字第58-DG4502700號違反道路交通管理事件裁決書，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年7月19日桃交裁罰字第58-DG4502699號違反道路交通管理事件裁決書刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰12,000元及應參加道路交通安全講習，並重新製開112年8月17日桃交裁罰字第58-DG4502700號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分（下與113年7月19日桃交裁罰字第58-DG4502699號違反道路交通管理事件裁決書合稱原處分），並另送達原告。二、原告主張：原告於112年2月25日22時許騎車行經桃園龜山萬壽路2段，遇一名外送員行駛在後方，並在超車過程中疑似不慎擦到原告側邊，原告即在停等紅燈時，查看系爭機車有無損傷並告知對方其行為屬危險駕駛，並非任意暫停在道路上，檢舉人不省思自己行為卻狹怨報復，罔顧其他用路人的權益。又檢舉人只擷取一小段錄影，然可清楚看到當時前方為紅燈，所有車輛都靜止停等紅燈，並非在行駛中，而是在靜止之狀態，原告利用停等紅燈下車查看系爭機車有否遭檢舉人撞傷，自屬於突發情況，原告不利用紅燈找檢舉人下車查看，要待何時。另檢舉人應提供攝影器材是否有經中央標準局檢驗合格的證明文件，否則影片中顯示為紅燈號誌，為何原舉發通知書之檢舉照片燈號顏色為不清。末原告平時以系爭機車代步上下班賺取微薄薪資養家，而平日微薄所得需撫養患有多種慢性疾病且無業之父母，又本件原告為受害者，在無何傷亡或妨礙交通情況下，原處分裁處罰鍰12,000元及吊扣汽車牌照6個月，實違比例原則等語，並聲明：撤銷原處分。 三、被告則以：依採證影片光碟內容，於影片時間 22：11：19 秒許，系爭機車突然在車道上暫停，駕駛人回頭與檢舉人交 談，後於22：11：33秒許，系爭機車再度暫停於車道上，而 駕駛人下車與檢舉人發生爭執，未見有原告所稱檢查車況之 情形。且就上開檢舉影像觀之，系爭機車前方未有緊急煞車 、碰撞事故等突發狀況存在，亦未見駕駛人有檢查車況情事 ，應難認原告所稱屬實，是本件周遭環境並無迫使原告不得 不在車道中暫停之因素存在。準此，系爭機車確有「非遇突 發狀況，在車道中暫停」之違規行為甚明。又裁決機關本即 應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，而吊扣汽 車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限， 而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比 例原則無違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按行為時道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如 下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之 汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。…… 」第43條第1項第4款、第4項規定：「(第1項)汽車駕駛人， 駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在 行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……(第4項) 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 ；……」第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形 之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之 情形。」而道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之 「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（ 如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲 來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、 煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或 其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中 如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處 (本院111年度交上字第341號判決意旨參照)。 ㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單、違規影像擷取照片(桃院卷第17-19頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第37頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第41-42頁)、舉發機關112年5月19日山警分交字第1120020658號函文(本院卷第27頁)、原處分及送達證書(本院卷第31-34頁)等件在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人機車行車紀錄器光碟，勘驗結果為：開啓「OOO-OOOO影.mkv」檔案：影片開始於22:11:15至16秒許，檢舉人騎乘機車行駛於桃園市龜山區萬壽路2段，該處有3線車道，檢舉人機車在中線車道右側，該車道前方有計程車停等，外側車道亦有遊覽車停等；22:11:17至18秒許，見原告騎乘系爭機車自檢舉人機車左側駛至檢舉人機車前方，並停於上開計程車後方、檢舉人機車前方；22:11:19秒許，檢舉人機車亦為停駛；22:11:20至24秒許，見原告坐在系爭機車上，轉頭朝檢舉人唸唸有詞數秒，未見原告下車、亦未見原告有查看系爭機車、檢舉人機車等舉動；22:11:24至28秒許，原告回頭騎乘系爭機車沿上開計程車、遊覽車間之空隙前行，並於22:11:28秒許停駛在計程車、遊覽車間之空隙；22:11:32至49秒許，見前方之號誌為紅燈，原告下車盯著檢舉人，大步朝檢舉人走來，未見原告查看系爭機車，復原告走至檢舉人旁，距檢舉人極近，並有欲以胸頂碰檢舉人之舉，過程中眼晴緊盯檢舉人、唸唸有詞，亦未見原告有何查看檢舉人機車之情事，影片結束於22:11:49秒許，上開34秒之錄影，時間均為連續，週遭車輛、原告之動向均為連貫，未見有突然不連續、跳躍等經剪接之情事，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第62頁、第73-103頁)，原告亦不爭執上開影像確為連續之錄影(本院卷第63頁)，則原告於22:11:17至18秒許突自檢舉人機車左側駛至檢舉人機車前方即為暫停行駛，並轉頭朝檢舉人唸唸有詞，致檢舉人於22：11：19秒許見狀亦為停駛，復原告於22:11:32至49秒許另下車走至檢舉人機車旁，期間均未見原告有何查看車身之舉，足認原告非因確認二車有無擦撞而於車道中暫停，而係因前與檢舉人間有行車糾紛，為向檢舉人理論，方超車駛至檢舉人機車前方暫停以阻止檢舉人機車前行，則當時系爭機車之前方既無甫發生車禍事故、掉落物、或異物襲來等其他相類具有立即發生危險之緊迫狀況存在，原告在車道上暫停，自有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實甚明。
㈢至原告主張當時前方路口之交通號誌已為紅燈，所有車輛都在停等紅燈，並非行駛狀態云云，惟自上開勘驗內容可知，檢舉人機車前方之中線、外側車道固分別有計程車、遊覽車停等紅燈，然計程車、遊覽車間之中線車道右邊尚有空隙，距路口仍有相當之距離，機車仍可自該空隙向前行駛(嗣系爭機車亦行駛於該空隙)，又檢舉人原騎乘機車前行，見系爭機車超車至其前方遽然暫停方為停下，則案發時前方路口號誌縱為紅燈，對於機車而言仍為得繼續行駛，是原告於車道上暫停之行為，即易造成後方之機車駕駛人未能立即反應而釀成交通事故，自有礙駕駛安全，構成道路交通風險，該當道交條例第43條第1項第4款處罰規定之要件；另原告雖主張檢舉人前有危險超車之情事，縱然屬實，原告亦應以提供採證影像或記下車號後報警等合法方式處理，尚非得採取在車道上暫停妨礙他車通行並提升交通風險之方式，是本件原告之違規行為與檢舉人是否有違規間並無正當關聯性，無從為原告免責之理由，原告上開主張，非可憑採，併予敘明。 ㈣末依道交條例第43條第1項第4款、第4項規定，對於汽車(包 含機車)駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、 煞車或於車道中暫停者，裁處一定之罰鍰、並吊扣汽車牌照 6個月，其中吊扣駕駛執照6個月，為立法者所明定，係屬羈 束處分，被告無裁量空間，原告所指案發原由及家庭生活與 經濟情況等節，非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告 並無縮短期限或免除此部分裁罰之權限；另罰鍰部分，道交 條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)及其 附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交 通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏 頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能 （司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），依裁罰 基準表之規定，機車之駕駛人違反第43條第1項第4款者，處 罰鍰額度為12,000元，業斟酌機車、汽車之不同違規車種， 依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於 期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危 害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上 限，被告自得依此基準而為裁罰，是被告援引上開裁罰基準 ，於道交條例第43條第1項法定罰鍰額度行使裁量權而裁處 原告12,000元之罰鍰，無裁量濫用及裁量怠惰，自屬適法， 原告主張原處分之上開裁罰違反比例原則，非為可採。 ㈤末原告考領有機車駕駛執照(本院卷第45頁)，對於不得於非 遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫 停之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上 義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準 此，原處分認定原告違反道交條例第43條第1項第4款規定， 而依行為時同條項、第24條(裁決書漏載第1項第3款)及裁處 細則等規定裁處原告罰鍰12,000元，並應接受參加道路交通 安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原 告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 磨佳瑄