臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2451號
原 告 許凱威
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國97年2月4日
基監字第裁42-427722010號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第237之3條第2項規定：「交通裁決事件中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之 。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條 規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序 ，依行政程序法之規定。」依行政程序法第72條第1項前段 、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別規定：「送達， 於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機 關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。 」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件 人員。」、「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者， 得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵 政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」依 上開規定，有關行政處分之送達，不能依行政程序法第72條 、第73條為之者，自得依同法第74條寄存送達之方式為送達 ，亦即由郵務機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政 機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置 於該送達處所信箱或適當位置時，即完成送達，且該條並無 如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項：「寄存 送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」之規定，是於寄 存送達完畢之時即發生送達效力。
二、經查，原告不服交通部公路總局台北區監理所基隆監理站民 國97年2月4日基監字第42-427722010號違反道路交通管理事
件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須 於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法， 惟原處分送達至原告戶籍地，因未會晤本人亦無受領文書之 同居人、受雇人或應受送達處所接受郵件人員，已將該送達 文書於97年2月14日寄存送達龍安郵局，並作成送達通知書2 份，1份黏貼於原告住居所門首，另1份置於該受送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達等情，有原處分及送達證書在 卷可參（本院卷第19至21頁），可見原處分業已對原告合法 送達，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即97年2 月15日起算30日，且因原告戶籍地位於新北市，加計在途期 間2日，惟原告遲至112年11月30日始向本院提起行政訴訟， 有行政訴訟起訴狀本院收文戳章所載日期可參（本院卷第9 頁），顯已逾法定不變期間，其提起行政訴訟即非合法，且 情形無從補正，依首揭法條規定，應予駁回。
三、本件第一審裁判費300元，因原告合併起訴部分另經被告臺 北市交通事件裁決所重新審查後自行撤銷，就此部分視為撤 回並已依法辦理退150元；是就另二分之一部分即150元，應 由本件敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 法 官 郭 嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 李佳寧