臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2345號
原 告 呂學豪
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月31日
新北裁催字第48-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年10月31日新北裁催字第48- AW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，而提起行政訴 訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決 事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言 詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年7月3日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區石牌路2段 （下稱系爭路段）時，因經民眾於同日提出檢舉，臺北市政 府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警認原告有「行人穿 越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，遂於11 2年7月21日填製北市警交字第AW0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣訴外人 萬事盛交通有限公司於112年7月29日依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原 告。被告審認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，乃依道交條例第 44條第2項、第24條、修正前道交條例第63條第1項規定開立 裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點 數3點，應參加道路交通安全講習，於112年10月31日送達原 告。原告不服，於112年11月22日提起行政訴訟。嗣經被告
重新審查後，因道交條例第63條第1項修正，自行撤銷違規 記點部分，即改處原告罰鍰6,000元，應參加道路交通安全 講習（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於上開時間駕駛系爭車輛，行駛於系爭路段時遭警 查獲。原告因為駕駛汽車行經行人穿越道，未暫停讓行 人先行通過致裁罰，原告不服原處分是因為當時原告車 身已進入行人穿越道上，且行人距離原告車身超過一個 車身距離，表示原告的車進入行人穿越道時，對方距離 原告更遠且法令頒布跟原告被裁罰的時間距離都極短， 尚不完全清楚規定，否則身為駕駛的原告，當會更謹慎 小心來做，希望鈞院能體諒原告為職業駕駛的辛勞，原 告絕非故意不禮讓行人距離的拿捏，實在是無所適從。 ⒉原告距離行人距離還夠，原告職業駕駛怎麼可能故意犯 這個錯等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件經檢視採證影像，影片時間00：00至00：02時，可 見石牌路2段與振興街之行向號誌為綠燈，行人穿越道 上可見已有行人通行中，於影片時間00：01至00：03， 可資參照原告前方3台機車與一輛白色汽車從石牌路2段 與振興街上接近行人穿越道時已有減速慢行之動作，然 原告所駕駛系爭車輛至行人穿越道時，於影片時間00： 05至00：07，原告竟無視行人已行走於行人穿越道卻未 停下禮讓行人穿越，反而逕自駛過，並未暫停禮讓行人 通過，就本案原告駕駛系爭車輛與行人間距離顯未達一 個車道寬，惟從檢舉影片以觀亦可見系爭車輛與行人僅 距離約2個枕木紋，此距離不符合取締注意事項所規定 之3公尺，核其行為確符合「駕駛汽車行經行人穿越道 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，被告之裁處 應無違誤。
⒉原告主張：「法規頒布…尚不完全清楚規定」，參酌上開 規定倘有駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近， 並遇行人通過時，應先暫停禮讓行人通過，觀其立法意 旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並豎立行人穿越道的 安全性和權威性，此觀立法理由自明，則道交條例第44 條第2項條文所稱「…『有行人穿越時』，不暫停讓行人先 行通過者」，當不論汽車行經行人穿越道時，行人穿越
道上之行人是否處於「行進中」，否則若見汽車行駛而 來且無暫停之意，行人為保護自身安全而駐足等待核屬 常態之事，實務上不僅易生交通事故；另原告主張「車 子早已超越行人」等語，觀其上開影像，原告駕駛系爭 車輛行駛於系爭路段時，行人並未有原告所述已通過行 人穿越道，而是與行人僅距離約2個枕木紋，此距離不 符合取締注意事項所規定之3公尺；參酌內政部警政署 強化行人路權執法計畫中所訂1個車道寬（約3公尺）之 取締認定基準及道路交通安全規則（下稱道安規則）第 103條第2項規定，綜上事證，堪認原告於行經該路口之 行人穿越道時，已見行人向前走進該行人穿越道上，確 未依規定有任何暫停禮讓行人之舉，核其行為確符合「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過」之違規，為道交條例第44條第2項規制效力 所及，被告據此作成裁罰處分，並無不當。
⒊再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人 基本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕駛人，其對 上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意 義務程度較諸一般駕駛人應為更高。是原告前揭所述， 無非單方所執之詞，委無足取。
⒋綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理 由，請依法駁回等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年10月19日北市警投分交字 第1123039572號函（見本院卷第56頁至第57頁）、舉發相 片（見本院卷第58頁至第59頁）、汽車車籍查詢、駕駛人 基本資料（見本院卷第66頁至第68頁）、被告113年7月22 日新北裁申字第1134970814號函（見本院卷第94頁至第95 頁）、舉發通知單、臺北市政府警察局交通警察大隊112 年12月18日北市警交大執字第1123044427號函、中華郵政 股份有限公司臺北郵局112年12月19日北遞字第112950531 6號函、掛號函件區段投遞簽收清單、交通違規移轉歸責 通知書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、送達 證書（見本院卷第38頁、第42頁至第52頁）、部分撤銷前 裁決書、部分撤銷後裁決書及送達證書（見本院卷第60頁 至第62頁、第96頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈡應適用之法令：
⒈道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行
近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以 上6,000元以下罰鍰。」
⒉修正後道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本 條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對 行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人 違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他 相關之人接受道路交通安全講習。」
⒋內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距 離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已 進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人路 權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如 何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所 稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項 所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認 定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制 或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。 ㈢本件原告車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人超過一個 車道寬，並無未禮讓行人之情形
⒈本院當庭勘驗舉發影像與原告所提行車紀錄器影像，結 果略以：畫面時間09：11：59時影片開始，天色亮，畫 面中可見系爭車輛顯示左側方向燈左轉，檢舉車輛行駛 於系爭車輛後方欲左轉，畫面中檢舉車輛左側正有車輛 右轉、系爭車輛前方有3部機車行駛，且與系爭車輛有 一段距離，前方號誌為綠燈，紅綠燈下方之行人號誌亦 為綠燈；左側號誌為紅燈，紅綠燈下方有劃設枕木紋行 人穿越道。系爭車輛於畫面時間09：12：04時左轉，其 前懸抵達枕木紋行人穿越道時，畫面左側出現一行人， 距離系爭車輛約3至4道枕木紋距離。系爭車輛進入行人 穿越道後，見畫面左側行人行走於枕木紋行人穿越道上 繼續前進，系爭車輛於畫面時間09：12：06時越過枕木 紋行人穿越道，並未看見行人有在枕木紋行人穿越道上 遲疑或等待系爭車輛通過等情，有本院勘驗筆錄在卷可 查（見本院卷第79頁、第82頁至第86頁）。 ⒉依照上開勘驗結果，已經明顯顯示其車輛前懸進入行人 穿越道時，距離行人之距離尚超過3道枕木紋，此亦有 上開勘驗筆錄與勘驗筆錄擷圖3（見本院卷第84頁）在 卷可查。故本件原告在系爭路段左轉而車輛前懸進入行
人穿越道範圍時，距離行人之距離尚超過3道枕木紋， 而有保持超過1車道寬之距離，應堪認定，故原告客觀 上並無未禮讓行人之行為，主觀上自亦無不禮讓行人之 故意過失可言。故本件原告並無違反道交條例第44條第 2項之違規行為，被告以原處分予以裁處，應有違誤。 ㈣綜上所述，本件原告客觀上無道交條例第44條第2項之行為 ，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許 。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原 告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 洪啟瑞
, 台灣公司情報網