臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2274號
原 告 羅士松
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國113年7月18日
新北裁催字第48-ZIB450993號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 於民國112年2月11日10時12分，行駛於國道3號北向17.5公 里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(外側車道已 形成排隊駛出交流道之連貫車陣，未依序排隊，插入正在連 貫駛出主線之汽車中間）」之違規行為，經内政部警政署國 道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警目睹 後認定違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZIB450993號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行 舉發。嗣原告向被告陳述意見，被告仍認有上開違規事實明 確，乃依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定 ，以新北裁催字第48-ZIB450993號裁決書，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。經被告重新審查 後，依修正後處罰條例第63條第1項之規定，將原先裁罰「
記違規點數1點」之內容刪除，並將更正後之113年7月18日 新北裁催字第48-ZIB450993號裁決書（下稱原處分）函送原 告，此有被告函文及原處分影本在卷可稽（本院卷第135-13 7頁）。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
依系爭車輛變換車道的影像照片可看到外側車道並無連貫的 車陣，且變換車道時與前面車子尚保持很長車距，另原告經 舉發之地點為北向16.1公里處，已過南港交流道，非原處分 所載北向17.5公里處，又原處分所載違規地點與實際地點不 符合，被告卻稱不影響適法性並不合理等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠依員警職務報告内容所示，員警於112年2月11日8至12時擔服 巡邏勤務，於國道3號北向17.5公里處，10時12分許逕行舉 發系爭車輛插入連貫車隊違規，當時112年2月11日為星期六 ，國道3號北向18公里至國道5號南向交流道之車流甚多，通 往國道5號南向交流道的外側車道之連貫車隊已形成，系爭 車輛從中線車道變換至外側車道插入連貫車隊未依序排隊， 已違反高速公路及快速公路交通管制規則（下稱交通管制規 則）第11條規範，故依處罰條例第33條第1項第4款舉發無誤 。
㈡另依警車行車紀錄器影像内容可見，上揭時地於外側車道仍 處於連貫排隊車流狀態，原告尋隙向右插入外側車道之車間 空隙，堪認系爭車輛強行匯入連貫排隊車流之行為，明顯已 提高後方通行車流肇生事故之風險；又其匯入外側車道時與 後車僅距離約1組車道線(約10公尺），明顯未保持安全間隔 ，考量高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短， 稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務 ，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由 其他車道變換切入相鄰車道者，自應依交通管制規則第11條 規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有 「行駛高速公路未依規定變換車道(外側車道已形成排隊駛 出交流道之連貫車陣，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線 之汽車中間）」之違規行為，自為處罰條例第33條第1項第4 款規制之違規態樣，被告據以作成原處分並無違誤，本件原 告之訴為無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駛離主線車道時，不得有未依序排隊，插入正在連貫 駛出主線車道汽車中間之情形，處罰條例第33條第6項所授
權訂定之交通管制規則第11條第4款定有明文；又汽車行駛 於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽 車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第 1項第4款定有明文。
㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及送達資料（見本院卷第49、53頁）、原告陳述書（見本院卷第55-56頁）、舉發機關函文（見本院卷第57-58頁）、原處分及送達證書（見本院卷第59-61頁）、職務報告（見本院卷第65頁）、連續採證照片（見本院卷第67-68頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料（見本院卷第69-71頁）及採證光碟1份等件可證，應堪認定。。 ㈢經當庭勘驗警方之行車紀錄器畫面，結果如下 1.勘驗標的：前鏡頭. TS，本案影片下方開始時間2023/02/11 / 10：12：45（下同）。
勘驗內容：
10：12：45：原告駕駛車號000-0000號車(下稱系爭車輛) 行駛於中間車道，外側車道已形成連貫排隊車 流。
10：12：48：系爭車輛行駛於中間車道，外側車道已形成連 貫排隊車流。
2.勘驗標的：後鏡頭.TS，本案影片下方開始時間 2023/02/11/ 10：12：53（下同）。 勘驗內容：
10：12：53：系爭車輛明顯靠近外側車道，並與外側車道車 輛併行。
10：12：54：系爭車輛向外側車道切入，其與外側車道後方 車輛相距不足1組車道線及車道線間距。
10：12：55：系爭車輛向外側車道切入，其與外側車道後方 車輛相距不足1 組車道線及車道線的間距，外 側車道後方可見尚有三輛車輛行駛。
10：12：56：系爭車輛變換至外側車道行駛，系爭車輛後方 可見尚有三輛車輛行駛，系爭車輛前方可見有 一台車輛行駛。
是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於駛入外側車道 前，外側車道已形成連貫排隊車流，而原告未依序排隊，即 向外側車道切入，且切入外側車道時，其與外側車道後方車 輛相距不足1組車道線及車道線間距，系爭車輛切入外側車 道後，前後均有車輛行駛，足認系爭車輛有未依序排隊，插 入正在連貫駛出主線之汽車中間之情事，故原告有行駛高速 公路未依規定變換車道之情形，已堪認定。
㈣雖原告仍以前詞為辯，然查依當庭勘驗之截圖畫面顯示，系 爭車輛行駛於中間車道時，外側車道確實已呈現連貫排隊之 車流無誤（見本院卷第97頁），是縱系爭車輛切入有車輛連 貫行駛外側車道時，與前方之車輛尚有相當之車距（見本院 卷第101頁），惟其行為，仍屬利用該車陣中間短暫出現的
空隙，而妨害道路交通秩序及安全之舉動，核屬不依交通管 制規則第11條第4款規定變換車道之行為，應無礙於系爭車 輛有未依序排隊，插入正在連貫行駛汽車中間之未依規定變 換車道事實之認定。又經檢視相關採證影像並比對里程公里 數，系爭車輛由中線車道變換至外側車道之地點為國道3號 北向17.4公里至17.3公里之間，有行車記錄器畫面截圖照片 及Google地圖等在卷可參（見本院卷第113-121頁），核與 原處分記載之違規地點為國道3號北向17.5公里處之情雖略 有出入，然依勘驗內容之截圖照片顯示（見本院卷第97至10 1頁），原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至上開路段時， 因眾多車輛從外側車道，排隊駛入準備下交流道的減速車道 ，故外側車道之車輛壅塞，原告駕駛系爭車輛從中線車道， 利用準備下交流道的外側車道車輛間隙，變換至外側車道等 事實，足徵原告駕駛系爭車輛確實有未自排隊起點依序排隊 駛出主線道，而利用連貫行駛汽車中間短暫出現的空隙，插 入連貫行駛汽車中間之違規變換車道事實無誤（見本院卷第 101頁），衡以系爭車輛違規變換車道之行為係屬動態之經 過，且舉發機關進行舉發時亦係位於行駛狀態之警車中，故 有關違規實際地點之認定原本即有因動態行駛而產生誤差之 可能，是縱原處分所載系爭車輛插入連貫行駛車輛中間之違 規地點雖與實際地點約有0.1至0.2公里之差距，然此距離之 差距並未影響原告違規變換車道客觀事實整體之認定，從而 ，原告以違規地點記載有誤故主張原處分違法等語，尚非可 採。
㈤原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時 ，不得未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間； 其竟未注意前情，仍有前開違規行為，已如前述。復無相關 證據，可證原告有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而 ，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注 意之過失，且具有責性。
㈥基上，原告駕駛系爭車輛行駛高速公路，有未依規定變換車 道（駛離主線道，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道 之車輛中間）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有 過失及可責性，被告依處罰條例第33條第1項第4款等規定， 處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費
用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元