臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2164號
原 告 吳建昇
訴訟代理人 王志超律師
譚凱聲律師
送達代收人 楊宜倫
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日
桃交裁罰字第58-U70247704、58-U70247705號等裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於 民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應 予准許。
二、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決。
三、本件原告起訴，經本院函請被告重新審查後，認原112年10 月11日桃交裁罰字第58-U70247705號違反道路交通管理事件 裁決書所為之易處處分（即易處加倍吊扣、吊銷及逕行註銷 汽車牌照）應屬無效，乃將之刪除，而重新掣開113年1月31 日桃交裁罰字第58-U70247705號違反道路交通管理事件裁決 書送達原告，並就同一舉發交通違規事實為答辯。然原告既 已依法提起訴訟請求撤銷，被告重新所為變更後之裁決，並 非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院 仍應以被告變更後之113年1月31日桃交裁罰字第58-U702477 05號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告駕駛車牌號碼為000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛 ），於112年6月18日22時48分許，行經第二航廈航西三路時 ，因有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近 迫使他車讓道」等違規行為，由內政部警政署航空警察局（ 下稱舉發機關）員警舉發，並填製航警交字第U70247704號 及第U70247705號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合 稱舉發通知單）。嗣原告提出陳述，經被告函請舉發機關查 復後，仍認違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第3款 、第85條第1項及第43條第4項等規定，以112年10月11日桃 交裁罰字第58-U70247704號、第58-U70247705號違反道路交 通管理事件裁決書（下合稱原處分）分別裁處原告「罰鍰新 臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明要旨：
㈠本件事故發生前，另一肇事車輛（車牌號碼：000-0000，下 稱B車）有危險駕駛行為，原告為錄影進行檢舉，故駕駛系 爭車輛跟隨於B車後。兩車於航站南路與第二航廈入境西四 路口併齊停滯路口爭執，經原告表明欲前往警察局舉發，B 車隨即離去，原告即跟隨於B車後行駛蒐證，過程中因B車再 度驟然煞車致兩車發生碰撞。
㈡系爭車輛原於分隔護欄右側車道往第二航廈方向行駛，並欲 由雙白線後切至左側車道行駛，詎料，B車緊鄰系爭車輛左 後方，任意以迫近之方式，迫使原告讓道、切換車道未果， 呈現系爭車輛在前、B車在後之併齊狀態。其後，系爭車輛 跟隨B車，然B車於前方無突發狀況之情形下連續任意驟然煞 車數次，甚至完全暫停於道路中，B車駕駛還下車對原告叫 囂。原告並無「任意迫近迫使他車讓道」之客觀行為及主觀 故意。
㈢聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯主張及聲明要旨：
㈠原告駕駛系爭車輛，於舉發時、地，多次以偏行及緊追後方 之方式迫近他車導致碰撞，對其他依規定行駛之用路人有高 度潛在之危險事屬明確，主觀上具有故意或有認識過失之歸 責事由甚明。
㈡原告辯稱係為蒐證B車違規情狀，然原告之行為亦也造其他用 路人肇事風險，核屬構成『任意以迫近或其他不當方式迫使
他車讓道』之違規，原處分依法洵屬有據。
㈢聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。四、本件爭點：
系爭車輛於舉發時、地，是否有「任意以迫近迫使他車讓道 因而肇事」等違規行為？
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
按行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人， 駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、同條第2項前段 規定：「汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者 ，並吊銷其駕駛執照」、同條第4項前段規定：「汽車駕駛 人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」。 ㈡本件如事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，兩造均不爭執，並有舉發機關113年1月18日航警行字第1130002484號函（本院卷【下同】第71至72頁）、舉發機關申訴回覆單（第73至74頁；第119至124頁）、舉發通知單（第75至76頁）、交通事故初步分析研判表（第77至78頁）、採證照片（第89至114頁；第127至140頁）、舉發機關112年9月15日航警行字第1120034102號函（第117至118頁）、原處分暨送達證書（第141至146頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（第147至150頁）、原告申訴內容（第151至156頁）等資料在卷可稽。是原告於舉發時、地，駕駛系爭車輛，確有緊跟著B車行駛，並以貼近B車之方式行駛進第二航廈航西三路，其後兩車並有發生碰撞之情形，應堪信為真實。 ㈢原告固主張係因訴外人B車，先有危險駕駛行為，原告為錄影 蒐證檢舉，方會跟隨於B車後，並無迫近迫使他車讓道之主 觀故意或客觀行為等語。然經經會同兩造當庭檢視卷附採證 影像光碟，內容略以：「
被告提供檔案，檔案名稱「1、航站南路南機坪工地前(B025 4)」，攝影鏡頭自監視器拍攝：畫面顯示時間2023/06/18( 下同)22:46:22-22:46:30，兩車沿航站南路於同車道緊跟往 航廈方向快速行駛(後：系爭車輛000-0000計程車；前：檢 舉人車輛000-0000黑色小客車)。
檔案名稱「000-0000行車錄影」，攝影鏡頭自原告行車紀錄 器拍攝：畫面顯示時間22:46:30-22:46:32，從22:46:16秒 開始，可見到檢舉人車輛多次變換車道踩煞車，一直到30秒 時轉入另一個車道，有未依行駛方向打方向燈（車輛打右邊 方向燈卻行駛往左邊）之情形。於航站南路分流處，檢舉人 車輛（前）行駛畫面左側車道，系爭車輛（後）行駛畫面右 側車道，兩車續往第二航廈行駛。22：46：42秒開始，系爭 車輛在轉往二航路徑車道緩慢行駛並有暫停之情形，一直到 47分14秒才開始往左進入第二航廈車道，車輛左方畫面出現 檢舉人車輛。從46分51秒至47分07秒，原告出聲「來呀警察 局講阿（原告），確定要這樣玩嗎？（檢舉人）來呀警察局 講……前面警察局走阿上去、上去，（三字經）你跟蹤多久？ 你跟蹤多久？我全都錄喔。」
檔案名稱「4、航站南路匯入處至西四路口(B0250)」，攝影 鏡頭自監視器拍攝：畫面顯示時間22:46:40-22:46:50，系 爭車輛自雙白線起向左逼近檢舉人車輛，兩車於航站南路西
四路口併齊滯停路口。22：46：40系爭車輛出現在畫面左下 方行駛於分向道右側，檢舉人車輛尚未出現。22：46：42原 告車輛行駛到分向道結束以左側車道出現雙白線路段，檢舉 人車輛剛出現在分向道左側車道與原告車輛相距3個車身距 離。22：46：42-46原告車輛開始向左跨越雙白線，車速放 緩，等待檢舉人車輛並使檢舉人車輛稍微向左行駛。22：46 ：46-50兩輛車以並行方式交會在前方左轉路口理論。一直 到22：47：16檢舉人車輛先向左行駛，系爭車輛跟隨向左行 駛。
檔案名稱「6、航站南路與西四路口(兩車併齊滯停路口)(B0 020)」：22：46：54系爭車輛出現在畫面左側，持續往前行 駛，行駛在分向道的右側，檢舉人車輛在左側。22：47：05 檢舉人車輛右前輪已經壓到左轉分向線虛線欲向前行。一直 到22：47：15系爭車輛多次向左行駛，使行駛左方車道之檢 舉人車輛暫停與其理論之後，再轉向左向車道行駛。 檔案名稱「19、西三路21號柱視角(B0402)」，攝影鏡頭自 監視器拍攝：畫面顯示時間22:48:41-22:49:14，系爭車輛 與檢舉人車輛自四號停車場平面出口旁迴轉道左轉第二航廈 入境西三路21號柱前，檢舉人車輛於畫面時間22:48:45許突 然煞停，系爭車輛煞車不及，追撞檢舉人車輛。不久後原告 及檢舉人下車進行理論。22：48：42檢舉人車輛出現在畫面 左測原告車輛跟隨其後距離不到半個車身。22：48：44-45 檢舉人車輛突然在路中停止，原告車輛因跟隨距離過短原告 半個車身煞車不及追撞檢舉人車輛後方。」，此有勘驗筆錄 暨擷圖附卷可參（第207至214頁），核與舉發機關112年9月 15日航警行字第1120034102號函（第117至118頁）113年1月 18日航警行字第1130002484號函（第71至72頁）說明二之內 容大致相符。足見原告確有駕駛系爭車輛，於進入第二航廈 前之車道上、於航站南路西四路口等處，以迫近B車之駕駛 方式，迫使B車必須配合系爭車輛減速、暫停、改道之情形 ，且縱無故意，亦顯有過失，況原告既非執法員警，駕駛系 爭車輛自應遵守相關交通安全規則，更不得託辭蒐證檢舉， 主張免罰，原告前開主張，自無可採。
㈣至原告另主張駕車跟隨B車蒐證過程中，因未保持安全車距，而B車驟然煞車致發生追撞，並非「任意迫近迫使他車讓道」致肇事等語。惟查，依前開勘驗光碟內容顯示，系爭車輛於往二航廈方向分向道右側，自雙白線起向左逼近檢舉人車輛，兩車於航站南路西四路口併齊滯停路口發生爭執，隨後於22：47：16秒時，B車自四號停車場平面出口旁迴轉道左轉行駛，系爭車輛隨即自後方跟隨，於22:48:45秒時，至第二航廈入境西三路21號柱前，因系爭車輛未保持安全距離，過於貼近B車，致B車突然煞車時，不及閃避而追撞肇事，甫距2車發生爭執時間僅約1分多鐘，原告車輛為避免再次衝突，本應更與B車保持車距，謹慎行車才是，然原告車輛仍繼續以貼近B車方式行駛，致因B車亦緊急剎車時，2車發生追撞事故，顯見肇事事故發生，雖B車有緊急剎車情形，亦因原告系爭車輛於兩車爭執後，仍持續過於迫近B車欲迫使讓道方式行駛所致，原告前開主張顯與事實難認相符，礙難可採。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。
六、綜據上述，本件原處分查無違誤，原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定
如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 許慈愍