臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2157號
原 告 把明貽
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10
月16日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國112年6月15日11時26分許，因將訴外人楊佩庭所 有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放 在臺北市○○區○○路000號旁(下稱系爭處所)，而有「汽車駕 駛人停車時，有併排停車之情事者」之違規行為，經民眾向 臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關 填製北市警交大字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出 申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，於112年10月16 日開立北市裁催字第22-AW0000000號裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,400元。原告不服，提起本 件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠當時人車稀少，我於車上停等車位，得以隨時移動車輛，並 無影響交通情事，前方有一紅色轎車正欲駛離停車格，足以 證明我確為停等車位無誤。且該整條路段均畫滿汽、機車停 車格、車道出入口與紅線標示，尚無可供臨時停等車位之處
所，被告稱只要於該處稍作停留，以待車格車離去，即構成 併排臨時停車，罰鍰300元至600元，超過3分鐘即屬併排停 車，罰鍰2,400元，有執法過當之虞。再者，檢舉人以二個 不同時段之間斷攝錄方式進行採證，時間已相隔7分鐘，未 能提供攝得我於車臨時停車之完整影像，故該影片採證不全 ，具舉證瑕疵，應不具效力，被告以此推定我有併排停車超 過3分鐘以上之違規行為，有違證據法則。
㈡又被告忽略道交條例第3條第10款、第11款就停車與臨時停車 之法規定義不同，逕自擴大條例解釋：「臨時停車超過3分 鐘，已達停車狀態」，顯然錯誤。而有併排臨時停車之違規 情事發生時，應依道交條例第55條第1項第4款進行裁處，而 非依據同條例第56條第2項之併排停車規定為裁罰，此屬被 告不當引用法規。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠併排停車之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、 垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車輛往來危險 ，並造成合法用路權人之不便，是以駕駛人有併排停車之違 規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，亦不限於狹 隘或單行之路面，更不因停放車輛之方向及種類而有異，或 因其個案之特殊狀況而得免罰。觀諸採證照片，系爭車輛停 放位置右側確有汽車停放，原告違規併排停車已影響他車， 尚無原告所述非可為阻卻違規之正當理由。次按道交條例第 3條第10、11款規定，與採證影像交互比對系爭車輛確係停 車狀態，並無移動或變換位置之情事，故不符合臨時停車之 要件。
㈡又道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之 舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正 當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違法法令行為，負證 明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主 張欠缺主觀責任條件或其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。 然被告於本件業已提供完整舉發證據，而原告僅主觀陳述並 無相關證據支撐其論述。綜上所述，原告停放位置之態樣係 屬併排停車，其違規事實明確，被告之裁處應無違法等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下 ：…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其
停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車： 指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 2.道交條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車 之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第56頁）、原處分（本院 卷第71頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第77頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第75頁）各1份以及採證照片5張（本院卷 第65至67頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢系爭車輛保持立即行駛狀態，尚難認原告有併排停車之違規 行為：
1.按道交條例第56條第2項係規範駕駛人不得併排停車之行為 ，而區辨道交條例第3條第10款、第11款所定「停車」與「 臨時停車」要件，係以車輛有無「保持立即行駛之狀態」為 斷。而車輛保持立即行駛狀態與否，應視現場各具體事實情 況，如駕駛人有無在車上、駕駛人下車原因、下車後移動之 處所是否緊靠車輛或保持相當近之距離、駕駛有無在附近作 隨時啟動車輛之準備以綜合判斷，不單憑車輛是否發動、靜 止是否超過3分鐘為唯一認定要素，方符立法本旨。準此， 倘駕駛人有將車輛併排停放之事實，然仍保持立即行駛之狀 態，即不符道交條例第56條第2項併排「停車」之要件，而 須另依同法第55條第1項第4款併排臨時停車或其他規範檢視 其行為合法性。
2.查本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以： ⑴（影片時間：2023年6月15日11：19：55至11：19：59）當日 光線充足，視線良好，該路段為雙向二車道，道路最外側劃 設有一排汽車停車格，皆有汽車停放，從遠處即見系爭車輛 停於外側車道上(11：19：55)。當檢舉人駛近時，可見系爭 車輛之後車燈並未亮起。而其右側之停車格內則停有一黑色 小客車(下稱A車)，並見系爭車輛位置與A 車之左後輪切齊 ，兩車呈現平行併排之狀態(11：19：58至11：19：59，見 附件圖片2 至3)。
⑵（影片時間：2023年6月15日11：26：21至11：26：24）檢舉 人車輛又駛回相同之路段，系爭車輛仍以平行併排方式停放 於A 車之左側，其後車燈仍為未亮起之狀態(11：26：21至1 1：26：23)。嗣檢舉人車輛欲從系爭車輛旁駛過，即見一台 紅色小客車正從停車格內駛出，系爭車輛之駕駛人則將手置 於方向盤上(11：26：24)。此有勘驗筆錄1份（本院卷第108 至109頁）及畫面截圖6張（本院卷第119至123頁）附卷可稽
。
3.由上開勘驗結果，可見系爭車輛固與A車呈併排停放之情形 ，惟原告當時係坐在系爭車輛駕駛座，且雙手放在方向盤上 ，顯然處於得立即發動車輛行駛之狀態。復依系爭車輛停在 紅色小客車之左後方，而紅色小客車嗣駛離停車格之情形， 足認原告當時確係在等待停車格內之車輛駛離後，隨即移動 系爭車輛停入該車格，而非在道路上停車。再參以上開檢舉 影片並非連續，兩段影片約間隔6分鐘之期間，是自無從證 明此期間內，系爭車輛是否仍持續停止在該處超過3分鐘。 揆諸上開說明，堪認系爭車輛處於「保持立即行駛之狀態」 ，不符合道交條例所定停車要件，難認原告有同法第56條第 2項併排停車之違規行為。
㈣綜上所述，被告依第56條第2項為原處分之裁處依據，尚有違 誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原 告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 呂宣慈