臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第205號
原 告 葉瑞明
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月28日新
北裁催字第48-AN1982855號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告葉瑞明(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年1月26日晚間9時24分許，於 忠孝東路四段與光復南路口處，因「在交岔路口10公尺內臨 時停車」，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局大安 分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後， 認定上述違規屬實，遂於112年2月20日依道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字 第AN1982855號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭 舉發單)予以舉發，並載明應到案日期為112年4月6日前，並 合法送達車主。車主依道交條例第85條第1項規定向被告為 違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責 申請，同時檢送本件違規相關資料於原告。嗣原告於112年4 月14日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事 項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年6月28日以原告於上開時、地有「在交岔路口十公尺內 臨時停車」之違規事實，依道交條例第55條第1項第2款規定 ，以新北裁催字第48-AN1982855號裁決（下稱原處分）對原 告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，原處分於112年6月30日對 原告送達。原告不服，於112年7月29日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠主張要旨
⒈原告與檢舉人為同方向駕駛，檢舉人為直行車，卻龜速 慢行在最右側車道，原告欲右轉光復南路，便超車到檢 舉人車前，竟遭檢舉人按鳴喇叭。原告於近光復南路口 時，遵守路口慢、看、停規定，減速慢行。正當原告減 速慢行當下，剛好有行人而停車，且剛好此行人為客人 ，便停車載客，因而遭檢舉人報復性檢舉，檢舉人行駛 在後本來就保持適當安全距離。
⒉依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 處理細則)第12條，超速不到10公里、上下客人或物而 短暫暫停，或是其他因客觀事實導致不得已的違規，於 不嚴重危害交通安全、秩序時，員警有權選擇開立「輕 微違規」的勸導單。本案檢舉人為直行，並不影響檢舉 人，且臺北市畫滿了紅線沒有地方可以停車，原告違規 為難以避免或不可避免之行為。
⒊路口範圍不明，系爭停車地點距離路口應超過10公尺。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠答辯要旨：
⒈系爭車輛行駛於最外側車道，於接近路口時打右方向燈 並亮起煞車燈，隨即停於該路口機車停等區上，檢舉人 行駛於原告後方，見原告停車遂急停並按鳴喇叭，系爭 車輛於乘客上車後右轉。原告上開行為符合道交條例第 3條第10款：臨時停車「指車輛因上、下人、客，裝卸 物品」、「停止時間未滿3分鐘」、「保持立即行駛之 狀態」等法律構成要件要素，該當於「臨時停車」之定 義。
⒉系爭車輛於右轉車道行進中見有路人攔車，遂於路口10 公尺範圍內停車載客，足認系爭車輛停放處確屬交岔路 口10公尺之範圍內；又考量交岔路口10公尺不得臨時停 車之立法意旨，係因交岔路口多為汽、機車轉彎通行之 處，若許停車勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口 進出、轉彎通行時因前懸視線死角之安全判斷，妨礙車 輛進出及轉彎，原告將系爭車輛停放於該址之行為顯已 妨礙道路車輛駕駛轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度 ，已造成道路車輛交織危險，核其行為確有「在交岔路 口10公尺內臨時停車」之違規，且原告係於檢舉人無法 預期之情形下臨時停車。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰 鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防 車出、入口五公尺內臨時停車。」第3條第10、11款： 「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上 、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持 立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側 或停車場所，而不立即行駛。」
⒉行為時道交條例第7之1條第1項第14款：「民眾對於下列 違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據 資料，向公路主管或警察機關檢舉：......十四、在第 五十五條第一項第二款規定禁止臨時停車之處所停車。 」又道交條例第7條之1雖嗣經修正，已刪除民眾得對第 55條第1項第2款違規行為檢舉之規定，然道交條例第7 條之1規定性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警 察機關舉發之程序法規，自不生行政罰法第5條所定比 較適用問題。故本件仍應適用行為時有效之修正前道交 條例第7條之1第1項第14款規定。
⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第2款： 「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公 共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺 內不得臨時停車。」
⒋處理細則第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且 情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條 之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用 之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授 權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法 規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。
㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單(本院卷第53頁)、被告違反道 路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第67頁)、交通 違規案件申訴資料(本院卷第71-73頁)、舉發機關112年4 月24日北市警安分交字第1123051835號函(本院卷第79-80 頁)、原處分暨送達證書(本院卷第81-83頁)、舉發機關員
警職務報告(本院卷第87頁)、汽車車籍查詢(本院卷第89 頁)、駕駛人基本資料(本院卷第91頁)在卷可佐，該情堪 以認定。
㈢原處分認定原告有「在交岔路口十公尺內臨時停車」之事 實，並無違誤：
⒈按交通部107年6月21日交路字第10700l4245號函示：「 交岔路口l0公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本 部62年6月14日交路字第12815號函示有關交岔路口自何 處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有 號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起 算』辦理標線劃設事宜。」故如有停止線，自停止標線 起算。
⒉經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內 容略以：「21:24:44至21:24:48：系爭車輛於右方向燈 亮起後，亮起剎車燈，快速減速，於交岔路口十公尺範 圍內(忠孝東路四段與光復南路口)完全停止。21:24:55 ：訴外人於路旁攔系爭車輛；乘客A搭上系爭車輛後， 系爭車輛繼續行駛。右方向燈持續亮起。系爭車輛停止 於約7秒鐘。」(本院卷第97-101、110頁)。從上開勘驗 結果及截圖照片可知，系爭車輛有停止約7秒鐘，且系 爭車輛之停車位置係在該路口停止線前方之機車停等區 上，距離行人穿越道之枕木紋不及一個車身，應係在交 岔路口10公尺範圍內，且停止時間不足3分鐘，原處分 認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並無違 誤。
⒊至原告主張檢舉人亦應保持安全距離等語。按行政行為 ，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條 定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠 於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利 益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民 不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民 不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第2 75號判決參照)。而原告雖以檢舉人亦應保持安全距離 抗辯，然縱然為真，無非係主張「不法之平等」，揆諸 前開說明，原告此部分之主張無論是否為真，皆無免於 其因本件違規事實而應負之罰責。
㈣原告另主張「舉發機關應先行勸導」，原處分違法等語。 ⒈按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權， 應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處 罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量
處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅 能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」 及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以 其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院 得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在 判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是 否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行 使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理 裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫 用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關 作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量 之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至 處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符 合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重 危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為 適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發 」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是 法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違 規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通 事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締 。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸 導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關 行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情 形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之 裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「行為人有下列情形之一，而未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適 當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得 對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客 、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他 人、車通行。」交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危 害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員之裁量。
2.從上開勘驗結果可知，原告係因訴外人攔停才於系爭路 口臨時停車，且後方尚有檢舉人車輛亦接近該路口。本 院審酌交岔路口10公尺不得臨時停車之立法意旨，係因 交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許任意車輛臨
時停車，勢必影響不特定汽、機車駕駛人於交岔路口進 出、轉彎通行時因前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛 進出及轉彎，因此原告之行為顯已妨礙道路車輛駕駛轉 向視野及排擠車輛行駛之道路寬度，已造成道路車輛交 織危險，故並非屬於「未嚴重危害交通安全、秩序」且 「情節輕微」而「以不舉發為適當」之情形。故原告主 張，並不可採。
㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本 資料(本院卷第91頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相 關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主 觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為， 即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或 濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴 請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之 原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 法 官 林敬超一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳玟卉