臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北醫簡字第1號
原 告 姜○○
訴訟代理人 羅仁志律師
被 告 王君瑜即王君瑜整形外科診所
袁聖哲
共 同
訴訟代理人 江皇樺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告以外拍模特兒為業，因皮膚鬆弛問題，於民國000年0月
間去被告王君瑜即王君瑜整形外科診所（下稱系爭診所）諮
詢後，於110年6月30日在系爭診所簽訂「氦氣電漿手術同意
書」及「抽脂手術同意書」後，先行支付新臺幣（下同）15
0,840元之手術費用，接受系爭診所受僱醫師即被告袁聖哲
醫生為其施行「氦氣電漿手術」及「抽脂手術」，在身體之
上下腹及腰部進行電漿手術及抽脂手術（下稱系爭手術）。
㈡原告接受系爭手術後，其身體之上下腹及腰部開始產生許多
不規則之明顯凹痕及疼痛感（下稱系爭傷害），期間長達6
個月至9個月之久，上開凹痕在燈光或陽光照射下更為明顯
，嚴重影響原告平時之拍攝工作，許多需要展現腰部或腹部
等部位之寫真照片均無法拍攝，已大幅影響原告之工作及收
入。原告雖有向系爭診所客服人員詢問，然該客服人員僅轉
知被告袁聖哲建議原告要再花費進行手術調整，卻未為更多
說明，原告對被告袁聖哲於醫療上之檢查、診斷及手術等專
業已生重大質疑及不信任感。且原告於術後感受到右下背及
上臂疼痛感日趨強烈，遂於111年3月25日至訴外人「政義診
所」求診，經政義診所醫生判斷應與系爭手術有關聯，原告
始知悉實際受有損害之事實，況本件原告主張依民法第544
條規定請求損害賠償，該請求權消滅時效依民法第125條規
定請求權時效為15年，故原告提起本件訴訟尚未罹於時效。
㈢又被告袁聖哲於系爭手術前未盡告知說明義務，且未於系爭
手術前為必要之例行性檢查，僅有進行1次抽血檢查，亦未
告知系爭手術治療風險、手術後併發症或副作用，而於110
年6月30日系爭手術當日當場要求原告於印有說明事項之同
意書簽名，原告自無可能於系爭手術當日詳細審閱手術同意
書所載之全部內容，被告袁聖哲未完全掌握原告之身體狀況
是否適合進行系爭手術前，即貿然要求原告簽屬系爭手術同
意書，並於當日進行系爭手術，難認已盡必要之醫療注意義
務，已違反基於誠信原則所生之「附隨義務」，屬不完全給
付，應負債務不履行損害賠償責任。另依原告與系爭診所客
服人員間LINE對話紀錄，原告係於110年6月30日當日上午10
時37分才到達診所樓下，然該「氦氣電漿手術同意書」及「
抽脂手術同意書」上時間欄位被告袁聖哲填載時間為10時32
分、10時40分、10時45分，顯有部分填載不實情形，被告袁
聖哲應如何在不到10分鐘內對原告為詳細說明同意書上之內
容，難謂被告袁聖哲已盡醫療法要求之充分告知義務。再於
前揭LINE對話紀錄中，系爭診所人員向原告報價時明確表示
「我們費用是160,000元+10,000元之麻醉費，因為袁醫生會
幫你修凹痕補脂」，顯見告袁聖哲已承諾將替原告一併進行
凹痕補脂，然系爭手術結果竟反而造成原告身體產生系爭傷
害，被告袁聖哲應有醫療過失，具可歸責事由。
㈣此外，醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之
委任關係，醫院應負善良管理人之注意義務，故被告袁聖哲
受僱於系爭診所，系爭診所應有監督之責，被告袁聖哲對原
告所施行之系爭手術已有違反醫療常規或醫療法相關規定之
情事，系爭診所應依民法第224條規定負債務不履行責任，
被告應連帶賠償原告不能工作損失100,000元及精神慰撫金3
00,000元，共400,000元。被告雖提出原告療程紀錄，然此
僅為被告於不明時間自行抄寫之筆記，並非正式之病歷紀錄
資料，亦可能為事後臨訟製作之筆記，原告否認之。
㈤爰依民法第224條、第227條之1、第544條之規定，請求被告
連帶給付債務不履行損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給
付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠原告所提出之「氦氣電漿手術同意書」、「氦氣電漿手術說
明」、「抽脂手術同意書」及「抽脂手術說明」均係以衛生
福利部所提供之範本修改，並均經過原告簽名，甚至原告提
出之「Informed Consent Form」文件更詳細載明各項術
前之風險、併發症及可能之副作用，均經過打勾以及患者即
原告之簽名，意謂被告袁聖哲於手術前已充分告知原告系爭
手術相關治療風險、常發生之併發症或副作用，原告主張被
告袁聖哲未盡醫療注意義務為術前告知，實感莫名，原告如
欲主張被告袁聖哲實際未詳細說明，應由原告負舉證責任。
㈡原告主張被告袁聖哲違反醫療上必要注意義務，未採取正確
醫療行為造成原告受有傷害，然何謂「醫療上必要注意義務
」、何謂「未採取正確醫療行為」以及造成原告「受有如何
之傷害」，原告亦未舉證說明「系爭傷害」與「右下背及上
臂之疼痛」與被告袁聖哲何種醫療行為間有因果關係舉證說
明之，僅空言指摘未採取正確醫療行為。又原告至系爭診所
於110年4月28日第1次看診時即陳明「腹部抽脂1年以上（威
塑）」並經系爭診所詳細記載，再系爭診所紀錄中「是否有
減重或減脂相關的病史」也勾選「是」，並記載「手術腹部
環抽1年以上」，在「抽脂手術同意書」也明確記載「1+年
前曾抽脂，有凹凸不均的部位（腹部及腰）」並經原告簽名
確認，則原告主張系爭傷害裡腰部開始產生許多凹凸不均部
分與系爭手術前即有此情形是否可逕自歸責於被告袁聖哲，
仍應由原告舉證證明。況醫美手術係針對外觀之醫療行為，
如何認定凹凸不均部分實屬個人主觀等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回
三、得心證之理由：
㈠原告於000年0月間至被告王君瑜即系爭診所諮詢後，於110年
6月30日在系爭診所簽訂「氦氣電漿手術同意書」及「抽脂
手術同意書」後，支付150,840元之手術費用，接受系爭診
所受僱醫師即被告袁聖哲為原告施行氦氣電漿手術及抽脂手
術，在身體之上下腹及腰部進行系爭手術等情，有被告醫師
簡介、Informed Consent Form、氦氣電漿手術同意書、抽
脂手術同意書、系爭診所網頁截圖、LINE對話紀錄內容等在
卷可稽（見本院卷第23頁至第37頁、第143頁至第215頁），
兩造均不爭執（見本院卷第130頁至第132頁），可信為真正
。
㈡按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任；但當事人另
有訂定者，不在此限。債務人因債務不履行，致債權人之人
格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，
負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越
權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第
224條、第227條之1、第544條分別定有明文。次按在病患對
醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，
使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫
療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟
法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其
證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換
於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其
無過失；醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性
及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失
即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常
規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫
師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合
之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療
方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能
改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果
不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療
行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31號判決意
旨參照）。醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或
其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可
能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分
醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保
障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之
阻卻違法事由；惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病
人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院11
0年度台上字第3189號判決意旨參照）。醫療行為具有專業
性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行
為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當
時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變
化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等
因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為
適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高
法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。又當事人就
訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴
之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、
決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的
範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最
高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定、108
年度台上字第1062號判決意旨參照）。
㈢經查，原告於110年6月30日在系爭診所進行系爭手術，有簽
署Informed Consent Form、氦氣電漿手術同意書及抽脂手
術同意書等情，兩造均不爭執，業如前述。而依Informed C
onsent Form、氦氣電漿手術同意書及抽脂手術同意書等內
容觀之（見本院卷第27頁至第37頁），均已表示被告袁聖哲
於進行系爭手術前，業已告知原告有關系爭手術之治療風險
、常發生之併發症或副作用等節，並未有全然置原告明示或
可得推知之意思於不顧，而有擅專獨斷實施之醫療行為。此
外，原告復未就被告袁聖哲有何未盡醫療上必要注意義務，
或醫療處置逾越合理專業裁量之處，舉證證明之，以實其說
，則依前開說明，原告主張依民法第224條、第227條之1、
第544條等規定，起訴請求被告連帶負給付之責云云，於法
即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付400,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 潘美靜