臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第8090號
原 告 簡佑倫
簡佑恩
簡孝芝
共 同
訴訟代理人 張浩倫律師
被 告 邱俊達
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新
臺幣（下同）1,660元。但查：原告起訴訴之聲明第1項為：被告
應將門牌號碼為：臺北市大安區通安街之房屋（地址詳卷，下稱
系爭房屋）騰空遷讓返還原告；並於聲明第2項請求被告自民國1
13年6月1日起至遷讓房屋日止按月給付原告29,000元。依修正後
民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面解釋，關於起訴前之孳息
、損害賠償、違約金或費用，應併計其價額，則原告聲明第2項
請求於113年6月1日起至113年7月15日止按月計算之29,000元亦
應併算其價額。又本件訴之聲明第1項價額之核定，以系爭房屋
之一般市場交易價額，並應加計第2項聲明比例計算之金額後，
為本件訴訟標的之價（金）額。然而，原告未於起訴狀表明系爭
房屋市場交易價額，亦無提出系爭房屋及座落基地之不動產登記
謄本，致本院無法核定其訴之聲明第1項之訴訟標的價額，以計
算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於
本裁定送達後10日內，陳報本件系爭房屋之交易價額（包括但不
限於：鑑價報告、房屋仲介就該屋行情證明等；另關於原告提出
之159,300元之房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值
之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易
價值未必相當，且通常而言，均與我國房產市價有很大差別，不
可以作為計算基準。倘若系爭房屋本身無最近之交易價額，即應
以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解
，附此敘明），而原告若能提出較低價額之系爭房屋實際交易價
額或鑑定價額（例如：提出其他相類似、鄰近區域房屋實際交易
登錄價格記錄，以面積比例來計算相當之房屋價額，再扣除系爭
房屋座落基地之公告現值總價後，可得到該系爭房屋交易市價，
或者，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較依
據，均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判費
，並請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式，是同時命原告依
民事訴訟法第77條之13所定費率，自行依上開方式計算訴之聲明
第1項之訴訟標的價額後加上如上所述聲明第2項計出之金額，得
出本件訴訟標的價額總額，以計算本件之裁判費，並予以如數補
繳，同時，提出系爭房屋及其座落基地之不動產登記謄本（請說
明原告是否共有？）到院；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，因
起訴程式尚有未合，應裁定駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 蘇冠璇