臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6059號
原 告 王振東
被 告 陳氏碧葉
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,000元。
訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣270,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告介紹其友人冒用陳氏常之身分向伊借款，兩 造及該友人分別於民國106年10月12日、12月12日簽署新臺 幣（下同）170,000元、100,000元之借據（下稱系爭借據） ，被告並於系爭借據之保證人欄位簽名，而被告介紹之友人 現遭通緝，故伊向擔任保證人之被告求償，為此提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告270,000元。二、被告則以：系爭借據上保證人欄位係伊之簽名無誤，但伊無 擔任保證人之意思，伊只是見證人，伊簽名僅表示原告有借 錢給那個姐姐，又不是伊拿走錢的，但那個姐姐已經跑了， 伊跟原告都被她騙了，伊可以當證人等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。 保證債務契約，係保證人與債權人約明於主債務人有不履行 或不能履行時，代負償還責任之契約。被告既同意於系爭借 據上擔任借款人之保證人，於主債務人未如期清償債務時， 自應依約履行清償之責任。次按消費借貸契約雖為要物契約 ，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收 執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用 物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高 法院69年度台上字第3868號民事裁判要旨參照）。又按解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解。
㈡經查，原告主張其借款270,000元予被告介紹之人，並由被告 擔任保證人等情，業據提出與其所述相符之系爭借據等件（
見本院卷第11、13頁）為證，觀諸系爭借據上記載：「『借 到』王振東先生新臺幣拾柒萬元、壹拾萬元」等語明確，揆 之前揭裁判要旨見解，即足認原告已交付270,000元予被告 介紹之人，被告復自認其確實於系爭借據之保證人欄位簽名 ，且其簽名即表示見證原告有交付270,000元予被告介紹之 人等節，故被告為該筆270,000元借款債務人之保證人，洵 堪認定。至被告雖抗辯其無擔任保證人之意思，只是見證人 云云，惟與系爭借據所明載文義不符，被告復未為其他舉證 以實其說，自難堪採。
四、綜上，原告請求被告給付270,000元，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,870元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蔡凱如