臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第5854號
原 告 黃宥綜
被 告 李志銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度審交附民字第23號），本院於民國113年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午5時37分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東 路3段由東往西方向行駛，行經民權東路3段178號對面時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及兩車併行 之間隔，且超車時不得自前行車之右側超車，及超車時應保 持適當安全之間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路 面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在被告之 機車前方，貿然加速自原告機車右側超車，不慎勾到原告機 車之右手把後，造成原告失去平衡而人車倒地，受有右側腕 部鉤狀骨骨折、右手肘擦挫傷、右前臂擦傷、右手肘多處撕 裂傷、右手多處擦傷、右側大腿擦傷、右膝及右小腿擦傷、 右足第一足趾挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於原告請求之金額不同意等語，做為答辯。三、得心證之理由：
㈠被告於000年0月00日下午5時37分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東路3段由東往西方 向行駛，行經民權東路3段178號對面時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施及兩車併行之間隔，且超車時 不得自前行車之右側超車，及超車時應保持適當安全之間隔 ，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車同向行駛在被告之機車前方，貿然加 速自原告機車右側超車，不慎勾到原告機車之右手把後，造 成原告失去平衡而人車倒地，受有右側腕部鉤狀骨骨折、右 手肘擦挫傷、右前臂擦傷、右手肘多處撕裂傷、右手多處擦 傷、右側大腿擦傷、右膝及右小腿擦傷、右足第一足趾挫傷 等傷害，而被告前揭行為，業經本院113度審交簡字第16號 刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易 科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察 署112年度調院偵字第4373號檢察官起訴書在卷可稽（見本 院卷第13頁至第17頁），兩造均不爭執（見本院卷第60頁） ，可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金 之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人 所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、 經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號 、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起 訴主張被告有犯過失傷害罪之事實，已如前述，原告精神及 身體上自受有相當之損害，且其所受損害與被告前揭行為間 有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金（ 見本院卷第60頁），於法自屬有據。查原告係大學畢業，目 前為專案經理，112年度所得總額554,818元，財產總額32,7 50元；而被告係國中畢業，目前從事做工，112年度所得總 額501,380元，財產總額0元，此有本院依職權調取之兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），並為兩 造所均不爭執（見本院卷第60頁至第61頁）。審酌被告有犯 過失傷害罪之行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神 慰撫金60,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之 請求，則屬過高，不能准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 17日（見113年度審交附民字第23號第5頁）起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付60,000元，及自113年1月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 潘美靜