臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第5611號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 趙梓安
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰參拾元，及自民國一００年三月三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為林淑真，林淑真具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀及 金融監督管理委員會函文等件在卷可稽，核與民事訴訟法第 170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡會員約定條 款第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國83年8月11日向原告請領信用卡 使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚 欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡會員約定條款 、信用卡申請書及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依 信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元