給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,5419號
TPEV,113,北簡,5419,20240829,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5419號
原 告 尼歐立體科技有限公司

法定代理人 卓瓊枝
訴訟代理人 孫銘豫律師
殷樂律師
被 告 麗瑩有限公司

清算人 即
法定代理人 張嘉穎


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十一年一月七
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息
。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告業經
臺北市政府於民國110年3月19日以府產業商字第1104759460
0號函解散登記，是被告依法應行清算，而被告於110年3月1
9日經全體股東同意解散並選任張嘉穎為清算人，亦有股東
同意書可憑（見本院卷第21頁），則本件應以張嘉穎為被告
之法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票），經原告於111年1月7日提示系爭支票請求給付
票款，竟遭付款人以「存款不足及終止契約結清戶」為由拒
絕給付等情，爰依票據法第131條、144條準用同法第85條之
1之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 　　
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依週年 利率6％計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明 文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期 提示卻不獲付款等情，業據其提出系爭支票影本、台灣票據 交換所台北總所退票理由單等件影本為證（見本院卷第27頁 ），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張 之事實為真。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 臺北簡易庭　法 官　戴于茜
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 徐宏華

附表：
支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票人 發票日 FV0000000 200萬元 麗瑩有限公司 110年11月22日
訴訟費用計算書
項　　 目 金　額（新臺幣）　　 備　註
第一審裁判費 　 　　 23,770元
合　　　　計　　　 23,770元