臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5351號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 張思婷
被 告 陳錫勲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣152,154元，及其中新臺幣69,869元自民
國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣152,154元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘
額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得
持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未
依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息 ，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年8月2日將上開債權 讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告， 並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意 思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）152,154元， 及其中69,869元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週 年利率15％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 餘額代償申請書、分攤表、約定條款、金管銀票字第100400 00140號令、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙
影本等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪 信原告主張之事實為真正。又本件起訴狀係於113年6月12日 送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 徐宏華