第三人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,4161號
TPEV,113,北簡,4161,20240807,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4161號
原 告 李張安墅

訴訟代理人 李明融
被 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源
訴訟代理人 黃冠詠
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年7月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國113年1月5日執臺灣雲林地 方法院（下稱雲林地院）89年度執字第6942號債權憑證（執 行名義名稱：雲林地院88年度促字第4975、4976號支付命令 及確定證明書）及債權讓與證明書為執行名義，向鈞院民事 執行處聲請對訴外人即債務人甲○○即余鎮農兼余瑞璋之繼承 人強制執行，其對甲○○執行之債權總額為㈠新臺幣（下同）1 ,952,339元及自民國111年6月3日起至清償日止，按週年利 率9.83％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金，暨已 核算未受償利息3,584,632元、違約金792,583元；㈡957,764 元及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率9.67％計算之 利息，並按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償利 息1,728,278元、違約金382,491元；㈢4,650,560元及自90年 6月13日起至清償日止，按週年利率10.33％計算之利息，並 按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償違約金232,9 99元；㈣6,959,423及自90年6月13日起至清償日止，按週年 利率10.1％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金，暨 已核算未受償違約金342,521元之範圍內，經鈞院以113年度 司執字第10250號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理後，於113年1月18日核發扣押命令，禁止甲○○在系 爭債權之範圍內，收取對第三人南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已 得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處 分，第三人亦不得對甲○○清償後，南山人壽公司於113年3月 14日具狀陳報甲○○對南山人壽公司之保險單（保單號碼：Z0 00000000，下稱系爭保單）之解約金如附表所示。然系爭保



單原係由訴外人即原告祖母李芳英為要保人，以原告為被保 險人，並由李芳英將現金存入原告之虎尾郵局帳戶逐次繳交 保險費，嗣因李芳英於100年7月2日往生，因原告尚未成年 ，乃由原告之父即法定代理人甲○○變更為系爭保單之要保人 ，保險費實際上均係由原告繳款，甲○○僅為名義上要保人， 爰依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制 執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷。
二、被告則以：原告雖陳稱係由其繳納系爭保單之費用，故系爭 保險契約之利益應屬原告之財產，惟就原告提出之證物，並 無從看出其繳納保險費之客觀事實，縱原告此部分所述屬實 ，於法亦僅為原告與訴外人甲○○之法律關係，系爭保單之所 有人仍為執行債務人即訴外人甲○○，原告並無足以排除強制 執行之權利甚明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條固定有明文。惟此所謂就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言。又按保險法第119條第1項 明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者， 保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少 於要保人應得保單價值準備金之4分之3。要保人既得隨時任 意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金 依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條 第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所 定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約 終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者， 保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定 ，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優 先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有 ，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金 ，具有實質權利。此亦有最高法院105年度台抗字157號民事 裁定意旨參照。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其 財產價值，應屬要保人所有。又按保險法所稱要保人，指對 保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負 有交付保險費義務之人。要保人破產時，保險契約仍為破產 債權人之利益而存在。受益人經指定後，要保人對其保險利 益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。利



害關係人，均得代要保人交付人壽保險之保險費。為保險法 第3條、第28條前段、第111條第1項及第115條所明定。 ㈡查被告於113年1月5日執系爭債權憑證為執行名義，向本院民 事執行處聲請對甲○○強制執行，其對甲○○執行之金額為系爭 債權，經本院系爭執行事件受理後，於113年1月18日核發扣 押命令，禁止甲○○在系爭債權之範圍內，收取對南山人壽公 司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現 存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對 甲○○清償後，南山人壽公司於113年3月14日具狀陳報甲○○對 南山人壽公司之系爭保單，其解約金如附表所示等情，業經 本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。又系爭保單之要保人為甲○○，被保險人為 原告等情，此有南山人壽公司113年4月1日南壽保單字第113 0007126號函暨所附保單明細表等可稽（見系爭執行事件卷 ），是依上開說明，系爭保單縱提前解約，其解約金、保單 價值準備金亦應給付與要保人甲○○而非原告。縱若原告有繳 納系爭保單保費，依前開說明，亦應認其以利害關係人身分 代要保人甲○○交付保險費，自難憑此逕認其為系爭保單之要 保人，則原告對系爭保單之保險利益無處分權限，即非對於 保險人即南山人壽公司有解約金債權或保單價值準備金債權 之人，堪認原告並無足以排除強制執行之權利甚明，原告提 起本件第三人異議之訴，於法無據。
四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為 無理由，應予駁回。
五、至原告固聲請傳喚南山人壽公司業務員陳蓉萱為證人，欲證 明系爭保單係由李芳英自主發起投保而為要保人，嗣李芳英 病故，原告尚未成年無法為要保人，故由甲○○以原告之法定 代理人身分擔任系爭保單之要保人云云。然系爭保單先後依 序由李芳英、甲○○為系爭保單之要保人要屬明確，至原告主 張其與甲○○之關係，則屬渠等內部關係，要不影響甲○○以其 名義為系爭保單之要保人之事實，亦顯非足以排除強制執行 之權利，是並無傳喚證人陳蓉萱之必要，爰予敘明。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑
附表：
編號 保單號碼 保單名稱 解約金 （新臺幣） 0 Z000000000 南山人壽財星高照變額萬能壽險 25萬4,458元 以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7　　日 書記官　黃進傑