臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第4087號
聲 請 人 吳金良
上列聲請人與相對人藍寶汽車事業有限公司等間請求塗銷抵押權
登記事件，聲請人聲請為相對人藍寶汽車事業有限公司選任特別
代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，向本院預納選任特別代理人所需費用新臺幣3萬元。
理 由
一、選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用 ，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選 任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院 酌定之。前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之 一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部 及全國律師聯合會等意見定之。訴訟行為須支出費用者，審 判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為 該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造 墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形 ，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序 。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事 訴訟法第51條第5項、第77條之25、第94條之1第1項、第2項 分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、 訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當 事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權 之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得 逾新臺幣（下同）50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師 酬金核定支給標準第4條第1項第1款所明定。二、本件聲請人以相對人藍寶汽車事業有限公司已撤銷無負責人 為由，聲請為相對人選任特別代理人。經查，相對人即被告 藍寶汽車事業有限公司於民國89年12月21日經主管機關即臺 北市政府商業處以建商二字第089397712號函予以撤銷登記 ，是相對人應進行清算程序，且於清算範圍內仍具當事人能 力，並以其遭撤銷前之全體股東為其法定代理人，惟並查無 相對人聲請清算事件，且無法查得相對人公司登記資料，致 無從得知相對人之清算人資料，而本院於113年5月20日向臺 北市政府函詢相對人公司登記資料，經函覆稱：查該公司之 統一編號A0000000為虛擬統編，尚非經濟部所編訂之公司統 一編號，又查本府並無該公司案卷及相關登記資料等語，有
臺北市政府函文在卷可憑（見本院卷第61頁），且依經濟部 商工登記公示資料查詢服務顯示，該公司業經臺北市政府商 業處以89年12月21日北市建商二字第089397712號函予以撤 銷公司登記，此有資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第55頁 ），堪認相對人業經撤銷登記，屬無訴訟能力人。又聲請人 對於無訴訟能力人之相對人為訴訟行為，且相對人現無法定 代理人，聲請人之聲請於法即無不合。經本院依臺北市律師 公會登載有意願擔任特別代理人名冊，並徵詢律師意願後， 已有律師願意擔任相對人之特別代理人，因特別代理人之報 酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人 是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理 人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，參照首揭說明， 聲請人自應預納因本件訴訟而應給付予特別代理人之報酬。 爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款規定，並衡量本件訴訟案情之繁簡程度，暫估本件 選定相對人特別代理人之報酬為3萬元，依民事訴訟法第94 條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內 預納上開金額，如逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之 聲請，並按諸民事訴訟法第94條之1規定進行本件訴訟。三、爰裁定如主文。末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進 行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進 行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51 條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年 度台抗字第670號裁定意旨參照）。是本件選任特別代理人 聲請之裁定既係於訴訟程序進行中所為，依上開說明，自不 得抗告，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 徐宏華