臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2878號
原 告 徐銘馡
訴訟代理人 楊敏宏律師（法扶）
被 告 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 趙紹廉
訴訟代理人 黃朗倩律師
張家倩
袁凱倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）174,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（卷第7頁）。嗣於民國113年5月2
2日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告574,051元，及自
補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民
事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
二、原告起訴主張略以：原告於112年3月28日21時30分許，自捷
運忠孝敦化站搭乘捷運，因原告全盲，故向被告所屬捷運站
申請人員協助攙扶搭乘捷運，未料於搭乘手扶梯，因站務人
員以無線電回報時，未留意原告狀況，致原告不慎自手扶梯
跌落，受有兩側膝蓋挫傷、臀部挫傷與多處擦傷。原告因本
件事故受有醫療費830元、4日看護費12,000元、交通費1,06
1元、健康食品8,160元、26日不能工作損失52,000元等損失
，並請求被告賠償精神慰撫金500,000元，以上合計574,051
元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明如
上開變更後之聲明所示。
三、被告則以：原告於112年3月28日20時53分許，搭乘被告所經
營管理之臺北捷運忠孝敦化站1號電扶梯由大廳層往月台層
，並由原告之清潔人員協助於左側引導，原告原站立於系爭
電扶梯右側，惟電扶梯下降至中段時，原告自行邁步向下而
不慎跌倒。系爭清潔人員於原告邁步時即試圖攙扶原告並緊
握扶手，事發後系爭電扶梯上數名乘客亦協助將原告移離踏
階，嗣站長抵達現場檢視原告傷勢並協助上藥與送醫治療。
而事發當時系爭電扶梯有多組乘客搭乘，並未有其他乘客發
生跌倒情事，顯見本件損害發生係原告自己疏忽所致，與被
告無涉。再者，原告之後曾向保險公司申請被告旅客運送責
任險進行理賠，保險公司已於112年5月2日給付醫療費630元
、車資510元、仁愛醫院急診代墊款480元共1,620元，足證
被告於照顧旅客之立場已對原告盡醫療與後續保險之協助。
縱認被告確應負損害賠償責任，原告所主張看護費用並無任
何醫囑顯示原告傷勢須由看護照料；健康食品多為保養與調
理身體之用，原告並未提出證據證明其受傷有服用健康食品
的必要性；原告並未證明其實際薪資損失為何；交通費未提
出具體相關證明文件；醫療費用已由保險公司支付630元，
差額200元係原告重複申請診斷證明而無法理賠，是被告請
求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其因視障，經請求被告安排人員於上開時、地協助
由臺北捷運忠孝敦化站大廳層引導前往月台層時，於搭乘電
扶梯過程中跌倒致受有左、右側膝部挫傷、臀部挫傷、多處
擦傷之傷害，並提出身心障礙證明、臺北市立聯合醫院(仁
愛院區)診斷證明書、振興醫院診斷證明書為據（卷第17-25
頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)原告另主張其跌落電扶梯受有系爭傷害係因被告指派之人員
（下稱引導人員）引導有疏失所致，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，茲分述如下：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，亦即主
張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號、82年度台上字第
267號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。
2、本件經勘驗當日監視錄影節錄畫面，於影片第1至14秒可見
原告與引導人員通過驗票閘門，步行至電扶梯前，準備搭乘
電扶梯至月台層，一列在軌道上之捷運列車於第14秒時開始
駛離。第15秒至24秒間，原告與引導人員搭乘電扶梯下樓欲
至月台層，原告在引導人員右側後方ㄧ階，引導人員左手持
對講機講話。第25至32秒，電扶梯行進中，引導人員稍往右
後方轉，左手將物品放入左方口袋，右手有稍微抬起至肩膀
高度之動作，原告以左手搭扶引導人員，右手持手杖，往前
傾並往下2至3步，以兩手要抓引導人員右手臂並無抓住，引
導人員往前要抓住原告，原告身體仍無法穩定而向前摔倒，
引導人員伸手亦不能阻止，於第33至38秒民眾和引導人員攙
扶原告離開電扶梯，有錄影畫面光碟及言詞辯論筆錄可稽（
卷第139-140頁），是由現場情狀，可知原告與引導人員是
在一輛列車駛離月台後，才開始搭乘電扶梯要至月台層，且
當時引導人員仍持對講機與服務處人員通話，衡情，引導人
員於當時自無告知原告列車到站資訊之可能；且從原告與引
導人員搭乘電扶梯時站立位置觀之，引導人員是站立在原告
左側前方一階，原告在引導人員右側後方一階，引導人員雖
有微抬右手之動作，但原告仍有以左手搭扶引導人員右手後
，原告才右手持手杖，往前傾並往下2至3步，而引導人員於
電扶梯上並無移動其站立之踏階，且當時兩人所搭乘之電扶
梯階梯尚未至月台層，有畫面截圖可佐（卷第67頁），是引
導人員亦無可能告知已到月台層要行進之訊息，則原告主張
因聽到引導人員說列車到站並抬手示意原告放手，其才放手
等情，尚無證據足以證明，核屬無據。從而，依現場情狀，
本件應係原告於搭乘電扶梯中途自行邁步朝下，因重心不穩
且未能於重心不穩之際抓緊引導人員而跌倒，自難認被告之
員工於引導時有過失，則原告主張被告應依民法第184條第1
項前段、第188條等規定，負損害賠償責任，難謂有據。
3、原告另主張被告違反對視障者引導動線之公告，未引導原告
搭乘電梯，致發生系爭事故，違反大眾捷運法第28條所明定
應提供便於身心障礙者行動與使用之無障礙運輸服務之保護
他人之法律，若被告無法證明其行為無過失，應依民法第18
4條第2項規定負侵權行為損害賠償責任，且因被告所提供之
引導服務不符可合理期待之安全性，亦應依消費者保護法（
下稱消保法）第7條第3項前段負損害賠償責任等語，並提出
臺北市政府捷運工程局網頁（卷第103頁）為據。然查大眾
捷運法第28條係規定：大眾捷運系統營運機構應擬訂服務指
標，提供安全、快速、舒適之服務，以及便於身心障礙者行
動與使用之無障礙運輸服務，報請地方主管機關核定，並核
轉中央主管機關備查。而原告提出之網頁內容，並非依上開
大眾捷運法第28條規定之服務指標，且依臺北市大眾捷運系
統旅客運送自治條例第11條規定而訂定之臺北大眾捷運股份
有限公司旅客運送章則第11條、及臺北捷運系統旅客須知第
10條，均規定：在捷運範圍內，電扶梯之搭乘規定及注意事
項如下：㈠年長及行動不便者宜改搭電梯。㈡須遵循電扶梯方
向搭乘，握好扶手、站穩踏階，勿倚靠側板。㈢禁止於電扶
梯上奔跑、嬉戲、跳躍、跨越兩側護欄或其他危險行為。僅
規定年長及行動不便者宜改搭電梯，並無強制視障旅客應搭
乘電梯，而參考依被告提出之站務工作說明書8.1.8視障引
導注意事項A之規定，係依視障旅客行經動線就近選擇搭乘
電扶梯或電梯，勿強迫其搭乘電梯（卷第131頁），參酌兩
造所陳，原告當日係由忠孝敦化站8號出口處由其友人協助
走樓梯往下至8號閘門入口處請求被告派員協助至月台層，
該處入口至月台層就近之路線為電扶梯，並無電梯，電梯在
另一側（卷第141-142頁），則被告就近引導原告搭乘電扶
梯，無悖於上開旅客運送章則、須知及站務工作說明書之規
定，自無違反保護他人法律規定之情事，亦難認有消保法第
7條第3項規定之適用，是原告此部分主張，亦屬無據。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條、消
保法第7條等規定，請求被告賠償，均難謂有據，則其是否
因受有傷害而支出相關費用，即毋庸再為認定，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係、消保法第7條第3
項規定，請求被告應給付原告574,051元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳黎諭
, 台灣公司情報網