臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第244號
原 告 簡瑞廷
被 告 陳啓文
訴訟代理人 余中立
江長恩
黃琦閎
廖心驊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月6
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本院 卷第20-21頁），本院自有管轄權。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告於民國112年3月17日8時37分許，駕駛 車牌號碼000-0000號大貨車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市 大安區敦化南路2段63巷，由東往西方向行駛，行經同巷18 號前，本應注意汽車行經道路施工路段，應減速慢行，作隨 時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意 即貿然未減速慢行，且未注意車後狀況，待其所駕大貨車後 車斗勾到路邊施工防護護欄時，未及時查覺並停煞，復將護 欄向前拖拉，致護欄撞擊於其內行走之原告，致原告因此受 有左側前胸壁挫傷、右側手肘挫傷、右側手部挫傷、右側膝 部挫傷之傷害。原告並因此支出西醫醫藥費用新臺幣(下同)
3,000元（西醫醫藥費用共計3,280元，本件僅先請求其中3, 000元），中醫醫藥費用3,000元（中醫醫藥費用共計4,000 元，本件僅先請求其中3,000元）、復健貼布費用2,000元（ 復健貼布費用共計2,600元，本件僅先請求其中2,000元）、 營養費7,000元（營養費費用共計19,800元，本件僅先請求 其中7,000元）、服裝及鞋子毀損費用5,000元（服裝及鞋子 毀損費用共計5,999元，本件僅先請求其中5,000元）、請假 時間成本10,000元、復健時間成本及交通費用90,000元（復 健時間成本及交通費用共計176,750元，本件僅先請求其中9 0,000元）、並請求精神慰撫金80,000元，合計請求200,000 元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給 付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠關於西醫醫藥費用部分，就臺北市立聯合醫院和平院區112年 3月17日診斷書費用100元不爭執，否認112年4月13日就診支 出費用290元與系爭事故有關聯性；否認112年4月13日起於 永康診所支出醫療費用與系爭事故有關聯性，因為係相隔27 日才再次就醫，且雖提出收據，但未提出診斷證明書，難認 與系爭車禍有相關。
㈡關於中醫醫藥費部分，因國術館非合格醫療診所，且原告並 未提出證據，否認必要性。
㈢關於復健貼布費用部分，原告並未提出證據，否認有必要性 。
㈣關於營養費部分，否認有必要性。
㈤關於服裝與鞋子毀損部分，否認原告外套、褲子、鞋子有毀 損而受有損失。
㈥關於請假成本部分，此部分與被告之侵權行為間不具相當因 果關係。
㈦關於復健時間及交通費用部分，否認交通費之必要性，至於 小孩照顧費，則否認有相當因果關係。
㈧關於精神慰撫金部分，請依法斟酌。
㈨綜上各情，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛行經道路施 工路段時，竟未減速慢行，於其所駕大貨車後車斗勾到路邊 施工防護護欄時，未及時查覺並停煞，復將護欄向前拖拉， 致護欄撞擊於其內行走之原告，原告因而受有左側前胸壁挫
傷、右側手肘挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害， 有原告提出之本院112年度交簡字第1373號刑事判決為據（ 見本院卷第13-15頁）；且經本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談 話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、道路交通 事故照片黏貼紀錄表及影像檔案光碟為憑（見本院卷第19-4 3頁及證物袋）；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷 害告訴，經本院刑事庭以112年度交簡字第1373號刑事判決 判決被告犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13 -15頁），復本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟審查屬實 （見證物袋），又被告就原告主張之上開事實亦無爭執，堪 認原告上開主張為真實，則被告應負本件肇事責任，故被告 應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。 又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前 述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈關於西醫醫療費用3,000元部分：
原告主張支出西醫醫療費用3,280元，並提出臺北市立聯合 醫院門急診費用收據、永康診所醫療費用收據、復健治療紀 錄欄卡片、臺北市立聯合醫院113年3月17日及113年7月5日 診斷證明書、永康診所診斷證明書為據（見本院卷第175-19 5、201、205、237-239頁）。依原告所提出西醫醫藥費用說 明（見本院卷第155-157頁），對照臺北市立聯合醫院113年 7月5日診斷證明書，可知原告係於113年3月17日案發當日前 往臺北市立聯合醫院和平院區急診就醫，再於113年4月13日 至一般外科回診，此部分醫療費用就診核屬有據。雖原告未 能提出急診當日之醫療費用收據，然原告主張可參考113年4
月13日一般外科門診之費用290元來計算，因急診之掛號及 部分負擔費用本即高於一般門診，且原告於急診時之傷勢通 常應較恢復數週後之傷勢為重，所需醫藥費用常亦較多，是 以原告主張113年3月17日案發當日急診費用同以290元計算 ，應可採認，是原告主張有其提出之西醫醫藥費用說明之編 號1-2之在臺北市立聯合醫院和平院區之西醫醫藥費用支出5 80元（計算式：290+290＝580），洵屬可採。其次，依永康 診所診斷證明書所載傷勢為「右手挫傷」（見本院卷第237 頁），核與原告於系爭事故所受傷害部位相同，參以原告係 於113年4月13日至臺北市立聯合醫院和平院區一般外科回診 ，另於同日（即113年4月13日）至永康診所進行復健，堪認 原告復健費用應與系爭事故所受傷害有關且屬必要之醫療費 用。又依永康診所診斷證明書所載：「患者因上述病因於11 2年4月13日至112年5月23日於本院門診共計6次，復健治療 共計32次」等語，佐以永康診所醫療費用收據、復健治療紀 錄欄卡片等（見本院卷第179-197、201頁），堪認原告主張 有其提出之西醫醫藥費用說明之編號3-34（按即112年4月13 日至112年5月23日之期間）在永康診所門診及復健之醫藥費 用支出（見本院卷第155-157頁），應屬有據，是原告請求 上開期間在永康診所門診共計6次，復健治療共計32次支出 西醫醫藥費用2500元（計算式：【門診每次150元X6次】+【 復健每次50元X32次】＝2,500元），核屬有據。另外，原告 主張之西醫醫藥費用說明之編號35（按即112年5月24日之後 在永康診所復健之費用200元），因無診斷證明書、收據、 復健治療紀錄欄卡片等可為佐證，是該部分200元自無從採 認。從而，原告主張就上開西醫醫藥費用3,080元部分（計 算式：臺北市立聯合醫院和平院區580元+永康診所2,500元＝ 3,080元），請求其中3,000元，要屬有據。至被告空言否認 上開醫藥費用不具關聯性云云，但未提出任何證據以為佐證 ，即無可採，併予敘明。
⒉關於中醫醫藥費用3,000元部分：
原告固主張因國術館喬手及推拿支出中醫醫藥費用共計4,00 0元，本件僅先請求其中3,000元云云。然原告並未提出診斷 證明書、收據等以為證明，且國術館亦非醫療院所，是原告 此部分請求，即無可採。
⒊關於復健貼布費用2,000元部分：
原告固主張支出復健貼布費用共計2,600元，本件僅先請求 其中2,000元云云，然原告並未提出診斷證明書、收據等以 為證明，是以復健貼布無從認屬必要費用，是原告此部分請 求，並無可採。
⒋關於營養費7,000元部分：
原告固主張支出營養費共計19,800元，本件僅先請求其中7, 000元云云，然原告並未提出診斷證明書、收據等以為證明 ，是以營養費無從認屬必要費用，是原告此部分請求，亦無 可採。
⒌關於服裝及鞋子毀損費用5,000元部分： 原告固主張外套（風衣）、褲子、鞋子受損之損害賠償費用 共計5,999元，本件僅先請求其中5,000元云云，然原告並未 提出上開物品因系爭事故受損之證據以為證明，且此部分亦 為被告所爭執，是原告此部分請求即難採認。 ⒍關於請假時間成本10,000元部分
原告固主張去警察局備案、討論、提告及上法院的天數應有 5天，每天以2,000元計算云云。然按是否提起刑事告訴或民 事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為 實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要 之行為視為可得請求賠償之權利損害(臺灣高等法院101年上 字第705號判決參照)。是故進行訴訟之勞費，本係當事人為 主張自身權利應各自負擔之成本，與系爭事故並無直接之相 當因果關係，是原告此部分請求，亦難准許。
⒎關於復健時間成本及交通費用90,000元部分 ⑴原告固主張被告應賠償西醫復健時間成本70,000元、中醫復 健時間成本20,000元、就醫交通費6,750元、小孩照顧費用8 0,000元云云。惟查，原告固主張被告應賠償復健時間成本 、小孩照顧費用等，然時間能否換取金錢，涉及因素甚多， 殊難加以衡量，且原告花費時間是否會產生損失，為其主觀 之感受，難以證明，亦難認可依時薪計算其客觀上損害。是 被告所負賠償責任範圍，尚不及於時間損失，因此原告此部 分請求，於法無據，無從准許。另退步言之，就小孩照顧費 用部分，原告亦未提出何等證據證明確有此等情事及實際支 出，自更無從採認。
⑵又關於就醫交通費6,750元部分，原告主張交通費用應自其工 作地點敦化南路77號出發以為計算，然原告並未提出任何關 於此部分主張之證據及其必要性之證明，自非可採；再者， 中醫醫藥費用並非必要費用業經認定說明如前，自無交通費 用可言；又且，自被告住居處（臺北市○○區○○○路000號1樓 及2樓），無論至永康診所或臺北市立聯合醫院和平院區， 均在數百公尺之步行可及範圍內，並無支出交通費用之必要 ，此有GOOGLE地圖列印資料可按；是原告主張之上開交通費 用部分，均難謂有據。
⒏關於精神慰撫金部分：
原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精 神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195 條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害 。又原告自陳碩士畢業，目前為業務人員，每月收入約6.5 萬元，名下有房子但有貸款，需要撫養2個小孩及母親等語 ，被告自陳資料均如本院調取之戶政及財產資料等語，有言 詞辯論筆錄可參（見本院卷第266頁），而被告為高職畢業 ，則有戶籍資料可考（見限閱卷），復審酌兩造有如本院依 職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收 入資料（見限閱卷），併審酌原告所受精神上痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付 精神慰撫金80,000元尚屬過高，應以25,000元為適當。 ⒐從而，原告得請求賠償金額為28,000元(計算式：3000+25000 ＝28000)。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月7日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付28,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 黃進傑