臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2566號
原 告 美而快電商金融科技股份有限公司
法定代理人 廖承豪
訴訟代理人 胡珺翔
被 告 林健偉
上列當事人間清償債務事件，於中華民國113年8月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰肆拾玖元，及附表之利息，暨違約金新臺幣玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張:原告經營「fasney」金融科技APP服務，被告請領 此服務後，可於特約商店記帳消費(後支付）或辦理資金需 求解決方案；原告與特約商店間為買賣契約債權受讓關係， 此一受讓關係載於會員服務條款(證一）第伍條前二項，上 揭被告與特約商店間之買賣契約所得請求給付應收帳款，隨 即讓售予以原告；原告依約定週期彙總被告當期應付款項， 於APP產出帳單並通知被告繳款，被告應於帳單所載之繳款 截止日前向原告清償（證二）。被告請領fasney後支付使用 ，至民國113年5月15日止累計新臺幣4100元整未給付(證五 ），其中4100元為消費款，依約除應給付上開款項外，另應 給付自113年5月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算 之利息。又被告向原告辦理中古手機買賣，雙方約定現金交 易價2萬元整（證三），原告於109年9月14日扣除相關費用 後以現金匯付至被告指定帳戶（證二）；被告為繼續使用該 手機，約定以2萬元購回並分12期還款，惟被告未依約定繳 款，依中古手機分期買賣契約書(證四），被告顯已違約，
是以，其餘未到期部分視為全部到期；結算至民國113年5月 15日，被告累計2萬4100元整未給付，其中2萬元為本金、1 萬1948元為利息，被告依約除應給付上開款項外，另應給付 自113年5月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利 息。被告至113年5月15日止累計1萬3900元違約金未給付， 被告依約除應給付上開款項外，另應給付每月（期）計收新 台幣300元整之違約金且無累計次數上限。上開欠款幾經原 告通知聯絡，被告亦均置之不理等語。聲明:被告應給付原 告5萬1949元整，另應給付本金2萬41000元自113年5月15日 起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並每月（期 ）計收300元整之違約金且無累計次數上限。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張被告未依約清償等情，業據原告提出與其所述相符 之會員用戶服務條款、債權清單、中古手機買賣契約書、中 古手機分期買賣契約書、訂單明細及帳務資料等件為證，又 被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證 據，堪信原告之主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定 之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付， 可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得 依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第 1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大 幅調降，原告請求按年息16％計算之利息，並已請求至113年 5月15日止累計1萬3900元違約金，再請求被告給付違約金， 顯然偏高，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第25 2條規定，核減違約金以900元為適當。逾此部分之請求，殊 非公允，予以駁回。
㈢是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 2萬4100元 113年5月15日起至清償日止 16
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網