臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度北小字第2251號
原 告 賴志森 送達處所：臺中市○○區○○路○段 000號
被 告 陳伯瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第900號），本院
於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,969元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣99,969元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉 一般人或公司行號均可自行領取包裹，並無任何資格限制， 如非欲遂行詐欺取財等財產犯罪，要無支付與勞務內容顯不 相當之高額報酬指示他人代領包裹之必要，其足以預見通訊 軟體Telegram暱稱「順發」（「孫苙凱」）之人與其不詳同 夥從事詐欺犯罪，仍受其指揮從事領取金融帳戶提款卡包裹 上繳之工作，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得所在及去向之洗錢犯意 聯絡，於民國000年00月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿 手」之工作（本件非首次犯行）。嗣該詐欺集團不詳成員於1 12年11月13日22時53分前某時許，透過通訊軟體LINE向訴外 人林于瓏佯稱如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以 申請相關補助等語，致使林于瓏誤信為真，爰依指示於112 年11月13日22時53分許，在統一便利商店美新門市（址設新 北市○○區○○路0段000號、143號），將所申用之華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡 以包裹寄貨之方式，寄送至統一便利商店添恩門市（址設臺 北市○○區○○路0段0號、10號），被告再應「順發」之指示前 往上開便利商店取件，並將所取得之上開包裹交付予所屬詐 欺集團另名不詳男子以供作為詐欺人頭帳戶使用。嗣該詐騙 集團不詳成員又於112年11月16日17時19分前某時許，致電
原告並佯稱須依指示操作匯款以完成驗證事宜等語，致使原 告陷於錯誤，爰依指示於同年月日17時19分許、同日時21分 許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,983元，共 計9萬9,969元至系爭帳戶。被告之行為已不法侵害原告，致 原告受有9萬9,969元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬9,969元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，經本院刑事庭以113年度審簡字第825號刑事簡易判決認被 告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑6月等情，有該 案刑事判決可證（見本院卷第9至19頁），並經本院調閱上 開刑事案件電子卷證查明無訛。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院 依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。據上，本件原告 主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所 受損失9萬9,969元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由 。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年3月21日（見本院附民卷第13頁）起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9 ,969元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 徐宏華