臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北再小字第4號
再審原告 沈琳雰
訴訟代理人 沈明達律師
再審被告 梁凱敦
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月2
1日本院112年度北小字第4373號第一審確定判決提起再審之訴，
本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告本件聲請再審之聲明及理由均如附件所示。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者， 得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第500條第1項 、第2項前段、第502條分別有明文。所謂再審之訴顯無再審 理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定 在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 ㈡次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事 實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋 或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、 取捨證據或認定事實不當等情形在內（最高法院113年度台 聲字第708號裁定意旨參照）。
⑴再審原告主張再審被告僅委託訴外人信義房屋人員代為斡旋 ，且委託期間為簽署日起至民國111年2月20日24時止，然信 義房屋人員於112年2月18日18時，要求訴外人沈明宗在再審 被告之「信義房屋買賣斡旋/要約契約」備註欄勾選簽名， 此不代表沈明宗對已失效之要約為承諾，對再審被告不生效 力，原確定判決就此爭議認係再審被告與信義房屋間代理權 爭議，即有矛盾等語。惟按無代理權人以代理人之名義所為 之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力，民法第 170條第1項定有明文。所謂無代理權人，不僅指代理權全不 存在者而言，有代理權而逾越其範圍者，亦包含在內。故代
理人逾越代理權所為之法律行為，非經本人承認，對於本人 不生效力（最高法院97年度台上字第74號判決意旨參照）。 準此，本件信義房屋人員處於無代再審被告要約權限、或已 逾再審被告指定斡旋期間之狀況下，使再審原告代理人沈明 宗勾選「賣方同意依斡旋/要約內容及其他約定出售」欄， 並在下方簽名，則其行為性質確屬逾越代理範圍、失其代理 權，仍代再審被告與沈明宗磋商，並受領沈明宗承諾再審被 告所提出要約之意思表示。而原確定判決就此爭議認定沈明 宗得對信義房屋人員代理再審被告發出之購屋要約為承諾， 然信義房屋人員代理權限是否及於發出要約、是否逾再審被 告指定代理期間等情縱然有疑，亦僅屬再審被告與信義房屋 人員間代理權限爭議，且再審被告與信義房屋人員間代理權 限爭議已隨再審被告依民法第170條第1項對之承認而無深究 實益，參諸上開最高法院判決意旨，原確定判決適用法律未 見違誤之處。
⑵又再審原告與再審被告間法律關係已因再審被告承認信義房 屋人員無權代理行為而確定效力，此時再審被告所交付之斡 旋金效力為何，「信義房屋買賣斡旋/要約契約」已有相關 約定，其中第3頁「斡旋契約」權利義務內容即約明「賣方 承諾出售時，斡旋金轉為定金，得由信義房屋暫代保管」（ 見北小卷第47頁），如此原確定判決認定再審原告已收受再 審被告交付之定金，亦未見適用法律違誤之處。另「信義房 屋買賣斡旋/要約契約」第4條第10項亦已約明賣方違約之法 律效果，如此作為賣方之再審原告即應受其法律效果拘束， 再審原告猶執再審原告與再審被告間並無買賣契約存在，不 應以存在於再審被告與信義房屋間之「信義房屋買賣斡旋/ 要約契約」作為再審原告違約應加倍返還定金之依據等語， 主張原確定判決適用法規顯有錯誤，即有誤會。 ⑶另再審原告主張再審被告於112年4月27日提出於臺灣新北地 方法院之起訴狀所載訴之聲明、112年11月16日向本院提出 之起訴狀所載訴之聲明，均聲明「沈明宗給付新臺幣（下同 ）10萬元及法定利息」，並未請求「再審原告給付10萬元及 法定利息」，原確定判決判命再審原告應給付再審被告10萬 元及法定利息，違反民事訴訟法第388條規定等語。惟再審 被告於112年11月15日言詞辯論程序時當庭交付準備狀與再 審原告，聲明第1項記載「被告除返還原告訂金外，應再給 付原告10萬元，及自起訴狀送達之翌日起，按年息5％計算之 利息」（見北小卷第21頁、第27頁），於同年12月6日言詞 辯論程序稱「訴之聲明及事實理由同前所載」、「我要向對 方請求10萬元」（見北小卷第79頁、第85頁），足見再審被
告起訴與聲明對象及於再審原告及沈明宗，並無再審原告所 主張訴外裁判情事。又再審被告所提112年11月16日起訴狀 係以陳報狀檢附起訴狀6份之形式向法院提出，且112年11月 16日起訴狀內容係根據訴訟進程對112年4月27日起訴狀內容 略為修改，如補充案號、承辦股別；增加被告訴訟代理人資 料；就對造抗辯事項補充證據及陳述，可見112年11月16日 起訴狀並無變更民事準備狀聲明之意，況且112年12月6日言 詞辯論程序中，二造（即再審被告、再審原告、沈明宗）亦 對被告（即再審被告、沈明宗）應否退還定金一事有所攻防 ，更徵再審被告係對再審原告及沈明宗2人請求給付，是再 審原告上述主張為無理由。
四、綜上所述，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由求予廢棄改判，為顯無理由，爰依同 法第502條第2項、第436條之32第4項規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。