臺中高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭
113年度地聲字第9號
聲 請 人 鄭民崇
上列聲請人與臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，聲請人不
服本院民國113年6月7日所為112年度交字第700號判決，向本院
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原告前因不服臺中市交通事件裁決處民國112年8月9日中市 裁字第68-KK0000000號裁決（下稱原處分），於112年8月25 日具狀向本院提起行政訴訟，請求撤銷原處分，嗣經本院於 113年6月7日駁回其訴(下稱原判決)。原告不服，於同年月1 7日提出「行政起訴補充狀」，聲明撤銷原處分，並於同年7 月4日另提「行政異議暨追加李嘉益為被告狀」，所載異議 聲明為：「寅股李嘉益未經中立聽審程序有違社會規則即所 適用法律有誤之枉法裁判應交出本件由他股撤銷68-KK00000 00處分及原處分」。本院則依其表明不服事項，將其中追加 法官為被告部分另為分案審理，就對於原判決不服部分另裁 定命補繳上訴裁判費，本件則為異議聲明部分，合先敘明。二、異議意旨略以：為維護交通安全之執法，警察機關應派員於 定點執勤，主管機關於台61線彰化段區間以機械設備對駕駛 人為瞬間蒐證，已傷害人民之駕駛自由、平等權而與比例原 則有違。原審法院未經中立聽審程序即以原判決駁回原告之 訴，除掩蓋本件交通事件有待調查之真相外，亦違反國連防 治腐敗公約第8條所規範政府分權制衡之社會規則。三、按行政訴訟法第266條第1項、第2項規定：「受命法官或受 託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為 而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。前項異議 ，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。」據此，得向受 訴行政法院提出異議者，應以受訴法院所為且依法得為抗告 之「裁定」為限。如當事人之請求或主張，經受訴法院以「 判決」駁回者，對此有所不服，即應循上訴程序尋求救濟， 其不得提起抗告，自亦不得逕向受訴法院提出異議。查本院 前以聲請人並非原處分之受處分人，因欠缺訴訟當事人適格 之權利保護要件，而依行政訴訟法第107條第3項第1款規定 ，不經言詞辯論，逕以原判決駁回其訴。則依前揭法文規定 及說明，聲請人如有不服，自應依法提起上訴，而不得向本 院聲明異議。是本件聲請人之異議於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林俐婷