臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第572號
113年8月15日辯論終結
原 告 尤尹立
訴訟代理人 卓廣宸
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 黃品樺
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 翁嘉琦
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國(下同)113年3月9日16時42分許，駕駛所有之號 牌BVA-1838號自小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣縣道14 2線6.955公里處(下稱系爭路段)，為彰化縣警察局(下稱舉 發機關)交通隊以檢定合格之照相式雷達測速儀測速後，認 系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內(限速60公里，經測速時速101公里，超速41公里) 」之違規，於同年月15日逕行舉發，並移送被告處理。經被 告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2 款、同條第4項前段、行為時道交條例第63條第1項、行為時 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交 處理細則)第2條第5項第3款第1目暨附件違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習 辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以113年5月2 1日彰監四字第64-IAB966834號及第64-IAB966835號違反道 路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺 幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安
全講習；及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政 訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則 第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將 違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉 發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定 不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點 數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即 裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊 扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)進行審理。二、理由：
(一)查原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速60公里之系爭路段 時，經舉發員警使用檢定合格之照相式雷達測速儀器測得系 爭車輛最高時速為101公里，超速41公里等情，為原告訴訟 代理人所不爭執(見本院卷第145頁)，並有舉發通知單、原 告申訴函文、舉發機關113年4月17日彰警交字第1130029225 號函暨所附之採證相片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷 達測速儀檢定合格證書、原裁決暨送達證書等在卷可稽（見 本院卷第71至89、97至103頁）。而經比對本件測速採證照 片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證照片上之測速儀器 主機序號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件 違規時間亦尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速 儀之精準度確無疑問。
(二)原告雖主張本件警52測速取締標誌(下稱警52標誌)與違規地 點之距離大於300公尺，且設置於大型車頻繁進出之地點， 易遭遮擋等語。然經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關提出之 測距影像(見本院卷第145至146、151至160頁)，可認本件警 52標誌距雷達測速儀擺放位置為168.8公尺、距違規地點則 為191.1公尺，符合道交條例第7條之2第3項之規定；又依現 場採證照片所示，本件舉發機關使用之移動式警52標誌設置 於彰化縣縣道000○○○○路000號前方之電線桿上(見本院卷第8 8頁)，且牌面清晰未遭遮蔽，是其設置業已盡告知用路人依 速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。 至原告主張該警52標誌設置位置易遭遮擋云云，然原告就其 行經系爭路段時，該警52標誌是否確遭大型車遮擋此一有利 於己之事實未能提出任何證據供本院審酌(見本院卷第148頁 )，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，本 院無從為有利原告之認定。
(三)又原告主張測速儀器存有量測不確定度之數值，且該數值會 影響測速結果之準確性等語。惟雷達測速儀經檢驗結果在容 許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢
定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差 值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速 仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標 準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數 ，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但 無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實 際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤 差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之 理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在 實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以 作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定；同理，亦 不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或 最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111 年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件原告並未提出證 據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自 難單以機器本身可能存有誤差值，即率以推翻經國家委託檢 定合格之雷達測速儀所測得之數值。
(四)原告復主張員警及測速儀器藏匿於用路人看不見之位置等語 。然原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應謹慎遵守系爭 路段之速限，非於警察明顯在場執勤、抑或警車閃爍警示燈 時，方負有遵守交通規則之義務；且關於員警執勤地點及方 式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之 設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之 便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定 執行違規取締勤務之地點；再者，依內政部警政署前於102 年9月3日函頒之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 (下稱稽查注意事項)第5點第1項第3款、第4款及第3項第1款 第5目規定：「五、交通違規稽查之具體作法（一）逕行舉 發……3.以『非固定式』科學儀器採證違規時：（1）值勤地點 、項目應經主管核定。（2）應著制服，並將違規要件完整 攝入，非經主官核准，不得以『便衣值勤』。」「4.取締『嚴 重超速（超速40公里以上）』、『行使路肩（高速公路）』、『 大型車、慢速車不依規定行使外側車道（高速公路）』、『蛇 行（任意變換車道、危險駕駛）、大型車惡意逼迫小車（未 保持行車安全距離）（高速公路）』等四項，應穿著制服， 並得使用偵防車隨著車流巡邏或者在『制高點』運用科學儀器 『照相』、『錄影』蒐證舉發。」「（三）注意事項1.超速……（ 5）執行非固定式測速照相人員需穿著制服，使用非巡邏車 輛執勤時，車輛需有明顯標識。」亦僅要求舉發員警以非固 定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或明顯標識
車輛，但並未要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持 續位在駕駛人明顯可見之處；況且，內政部警政署已於108 年12月31日以警署交字第10801763712號函函令停止適用稽 查注意事項，故本件違規行為時，已無隱藏式執法適法性之 爭議。是以，本件舉發員警執法地點是否位於駕駛人可見之 明顯處，並不影響舉發程序之合法性。
(五)至原告另質疑舉發機關執勤前是否有經過核准、進行測速取 締前有無進行校正等情。舉發機關以113年6月26日彰警交字 第1130049089號函復略以:本案係本局交通隊主管核定之勤 務分配表編排員警執行測速照相並負責守望警戒測速器之安 全，執勤員警於取締地點架設測速儀器後皆有執行儀器之時 間、取締地點、取締速限等項目進行校正設定等語(見本院 卷第105至106頁)；復由舉發機關所檢附之彰化縣警察局交 通警察隊第一分隊勤務分配表(見本院卷第108頁)可見，113 年3月9日代號3之童寶濱員警確係經主管核准於該日12時至1 8時在縣142線執行測速照相勤務，且該勤務分配表經本院當 庭提示予原告訴訟代理人閱覽後亦表示無意見(見本院卷第1 48至149頁)。故原告上開主張，亦難認有據。(六)從而，本件測速舉發已符合道交條例第7條之2第3項規定， 且本件測速儀之精準度亦經檢定合格，故原告駕駛系爭車輛 確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以 內」之違規，堪予認定。則被告審酌原告係駕駛小型車違規 ，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁決，而依道交 條例第43條第1項第2款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款 及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰12,000元，應 參加道路交通安全講習，及吊扣牌照6個月，於法均屬有據 ，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審 裁判費用300元應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 朱子勻